İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1393 K.2018/27

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde. Müvekkili ile davalılar arasında 08/05/2013 tarihli protokolün 1.maddesine göre -----İST.

Adresinde inşa edilen apartmanda müvekkiline devredilen dairelerin ince işçiliklerinin aynen diğer dairelerle aynı vasıf ve kalitede olması ö ellikle de 9.kattaki 26 nolu dairenin üst kattaki daire ile aynı kalitede yapılması ve her iki dairenin de belirlenen kalite ve standartlarda yapılmış olarak 31/12/2013 tarihinde müvekkiline fiilen teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının kusurlu davranarak söz konusu dairelerin protokol çerçevesinde belirtilen şartlara uygun olarak bitirmediklerini,

19/02/2014 ve 04/07/2014 tarihlerinde çekilen ihtarnamelere rağmen noksanlıkların giderilmediğini ve alacak istemine konu kira kaybından doğan zararın ödenmediğini belirterek buna göre noksan imalat ve ayıpların giderilmesi karşılığı 100.000,00 TL +7 aylık kira tutarı 49.000,00 TL+ eksik işlerin yapılması için gerekli çalışma süresinden olayı oluşan kira kaybı karşılığı olan 5.830,00 TL hesabı ve delil tespiti için yapılan 554,00 TL masrafla toplam 155.384,00 TL.

Tutarında, davalının kusuru sebebiyle uğranılan zararın tahsilini faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Bilirkişi ----- 25/10/2017 tarihli ek raporunda.

"2014 yılında dava konusu 7 nolu dairenin aylık kira getirişinin 3.000TL, 26 nolu dairenin 4.000TL kadar olabileceği, tespit raporunun hazırlandığı tarih ile konutun teslim edilmeli gereken 31.12.2013 tarihi arasında geçen süre için 7 aylık kira tazminatı talep edilmesi nedeni ile 7 nolu daire için kira tazminatının 7 ay x 3.000TL/ay = 21.000TL, 26 nolu daire için şe 7 ay x 4.000TL/ay = 28.000TL olmak üzere toplam 49.000TL kadar olabileceği kanaatine varılıriıştır.

Tespit raporundaki imalat kalemlerinin metraj ve fiyat bilgisi verilmeden toplam bir rakaıjn verilmesi nedeni ile değer yönünden itibar edilemeyeceği ve bu nedenle mukayese edilmesinin hatalı olacağı kanaatine varılmıştır. 7 nolu daire için işçilik talep edilmiş olup kök raporda 13.600TL keşif özeti verilmiş İmalatlarda işçilik ücreti dahil olup, bu bedelin %10 mertebesine tekabül eden miktar olan 1.300TL işçilik bedelidir." demiştir.

Davacı dava dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan 08/05/2013 tarihli protokole göre müvekkiline devredilen dairelerin ince işçiliklerinin aynen diğer dairelerle aynı vasıf ve kalitede olması, özellikle 9.kattaki 26 nolu daire ile aynı kalitede yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak protokol şartlarına uygun olarak yapılmadığını, diğer dairelerle aynı vasıf ve kalitede yapılmadığını belirterek, ayıplı ve eksik imalattan kaynaklanan zarar ile zararın giderilmesi için geçecek sürede meydana gelecek zararın giderilmesi için 155.384,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- D.iş sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 1/4 oranında ortak olduğu davalı şirketin tasfiyesine ilişkin imzalanan 26/03/2013 tarihli ön protokol ile 08/05/2013 tarihli protokole göre, 7 ve 26 nolu dairelerin davacıya 31/12/2013 tarihinde fiilen tahsis edilmesinin kararlaştırıldığı ve aynı protokollerde davacının bu taşınmazlardan dolayı borcunun kalmadığının belirtildiği,

davacının keşifte vermiş olduğu beyanında 26 nolu daire ile ilgili eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan bir alacak talebinin olmadığının belirtildiği, 7 nolu daire ile ilgili olarak yapılan incelemede, ayıplı ve eksik ifadan dolayı işçilik dahil 13600,00 TL fark meydana geldiği, her ne kadar delil tespiti incelemesinde alınan bilirkişi raporunda farklı bir bedel belirlenmiş ise de, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde delil tespiti raporunun da değerlendirildiği ve delil tespiti raporuna niçin itibar edilemeyeceğinin açıklığa kavuşturulduğu,

bu durumda davacının eksik ve ayıplı imalattan dolayı zararının 13600,00 TL olduğunun açıklığa kavuştuğu;

Sözleşmede dairelerin 31/12/2013 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı, taşınmazların süresinde teslim edildiği yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, taşınmazların davacıya dava tarihinden önce teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, gerek mahkememizce, gerekse delil tespiti incelemesi neticesinde tanzim edilen raporun aylık kira bedelleri konusunda uyuştuğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının her iki daireden dolayı 7 aylık kira bedeli olarak 49000,00 TL zararının oluştuğu, bu durumda davacının toplam zararının 62600,00 TL olduğu ve zararın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği anlaşıldığından davanın davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalı ..., davalı şirketin yetkilisi olup, ibraz edilen protokollerde davalı şirketin fiilini taahhüt eden olarak sıfatının bulunmadığı gibi, taraflar arasında garanti sözleşmesi de yapılmadığı, sözleşmede davalı ...'yi şahsi olarak sorumluluk altına sokacak bir ifade bulunduğu, bu nedenle talebin muhatabının davalı şirket olabileceği anlaşıldığından, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.