İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1450 K.2018/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine göre özetle; davacı şirketin uluslararası düzeyde gözetim ve analiz yapan ve bu kapsamda rapor düzenleyen firma olduğu, yine davalının birlikte çalışacağı firmalara --- standartlarına uygun olmasını şart koşan dava dışı müşterisine --- raporu sunmak suretiyle standartların bünyesinde mevcut olduğunu kanıtlamak için davacı şirkete başvurduğu, bu kapsamda davalı şirkete ekli --- numaralı teklif gönderildiği, teklifin davalı tarafından kaşe ve imza edilerek onaylandığı, incelemenin davalı şirketin adresinde 27-28 Temmuz 2015 tarihinde --- tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı,

yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor davacının --- sistemine yüklendiği, daha sonrada davalının onayı akabinde --- sistemine yüklendiği, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşılık hizmet bedeli olan 29.07.2015 tarih ve --- seri nolu 6.369,30 TL. tutarındaki fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, alacağın tahsili için İstanbul --- İcra Müdürlüğünün --- E.sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, genel itiraz neticesinde dosyanın İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün gönderilerek --- e.

Sayılı dosya numarasında takibe devam edildiği, davalının 09.11.2016 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının açılmasında zaruret doğduğu beyan edilerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren avans faizinin yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi --- imza sirkülerinide eklemek sureti ile muhabere kanalı ile gönderdiği 18.01.2017 tarihli davaya cevap dilekçesi ile ; Davacının sunmuş olduğu belgelerin yabancı dilde olduğu, öncelikle bunların tercümesinin yapılması gerektiği, alacak talebine ilişkin olarak faturaya dayanıldığı, faturaya dayalı akdi ilişkinin mevcudiyetini ve borcun muaccel olduğunun ispat edilmesi gerektiği beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Bilirkişi --- 09/02/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; tarafların beyanları ve delilleri ışığında, belgelerin tüm hukuki değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle: davacı ve davalının tacir oldukları, dosya kapsamında dava konusuna ticari ilişkiye ait 10.06.2015 tarihli ve davalı tarafından 08.07.2016 onay tarihli yazılı sözleşme bulunduğu, Davacı şirketin ilgili kanun hükümlerine göre yasal süreleri içinden tasdik ettirilen ve tutulan yukarıdaki ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davalıdan 24.08.2016 icra takip tarihi itibariyle 6.369,30 TL. alacağı bulunduğu,

Davalı şirkete şerhli tebligat yapılmasına rağmen incelemeye iştirak etmediği, bu nedenle inceleme yapılamadığı, davacı tarafından gönderilen teklif formunun davalı tarafından onaylı olduğu ve sözleşmede ödemelerin 1 aylık süre içinde ödeneceğine dair hüküm bulunduğu, bu kapsamda Sayın Mahkemece davacının işlemiş faiz talebinde haklı olduğu kanaatine varılması halinde 661,45 TL işlemiş faiz hesaplandığı, yönündeki kanaat ve sonucuna ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını davalıya sunduğu danışmanlık hizmetine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.

Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı HMK.nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. Fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarihli. 2014/11-1159 E. 2016/967 K. S.lı kararında da vurgulanmış olup, HMK.nun "Tarafların belgeyi ibraz etmesi" başlıklı 220. Maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir.

Davacı, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmış değildir; defterler dışında da deliller bildirmiş ve bunları mahkeme huzuruna getirmiştir. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesinin aleyhine sonuç doğurması yukarıda bahsedilen içtihat uyarınca mümkün değildir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 6369,30 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bu husus davacının alacağını ispata tek başına elverişli değil ise de, davacının ticari defter ve belgelerinin teklif formları, faturalar, Sedex raporları ve buna ilişkin çeviriler ile örtüştüğü, davacının alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.