İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/444 K.2020/54

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/444

KARAR NO: 2020/54

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 25/12/2015

KARAR TARİHİ: 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin davalı şirketten ------- tarihli ------ tarihli -------- tarihli -------- olmak üzere toplam --------- fatura karşılığında kedi ve köpek maması satın aldığını, ancak bu ürünlerin kalitesiz olduğu ve müvekkilden satın alan müşterilerin iade etmeleri üzerine ürünlerin davalı şirkete iade edilmesinin bildirildiğini, daalının da müvekkilin düzenlediği ---------- tarihli -------tutarlı iade faturasına istinaden bahse konu mamaları aynı tarihte şirketin sevkiyat görelisi ---------- plakalı araca yükleyeker müvekkilden iadeleri teslim aldığını, müvekkilinin bu mallar için davalıya ------ ödeme tarihli --------- bonoyu teslim ettiğini,

ancak davalının bu bonoyu iade etmediğnii, bono bedelenini müvekkilince bankaya ödendiğini, müvekkilinin açık cari hesabını karşılayan --------- kısmının, ödediği bu bonodan karşılanmak üzere kabul etmiş olup, halen vadesi gelmemiş bulunan ----- ödeme tarihli ----- TL'lik ve ---- vade tarihli ------- TL'lik bonoları bedelsiz kalması nedeniyle ödenmeyeceği husususun, davalı şirkete keşide edilen ---.Noterliği ----------yevmiye sayılı ihtarnameyle bildirildiğini, ancak bu bonoların müvekkiline iade edilmediğni öne sürerek, toplam ----------- bonodan ötürü davalıya borçlu olmadınını tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin -------- markası adı altında ----------- sattığını, davacının pet-shop'una muhtelif zamanlarda faturaya konu malların şahitler huzurunda dükkandaki yetkiliye teslim edildiğini, bu mallar karşılığında davacının müvekkiline 3 adet senet teslim ettiğin beyan etmiştir.

Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan ----- tarihli ---- TL bedelli, ------tarihli---- TL bedelli, ------- tarihli ------- TL bedelli irsaliyeli faturalar ile toplamda ------ TL --------- satın aldığını, davalıya bunun karşılığında üç adet bono keşide ederek verdiğini, fakat malların kalitesiz olması gerekçe gösterilerek kendi müşterileri tarafından iade edilmeleri üzerine, malları davalıya geri gönderdiğini, bu durumda vadesi gelmemiş ----- tarihli -------- TL bedelli ------- tarihli -------- TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Taraflar arasında bonoların ------ tarihli ----- TL bedelli, ----- tarihli ---- TL bedelli, ----------- tarihli ------- TL bedelli irsaliyeli fatura konusu malların karşılığında teslim edildiği, davalının fatura konusu malların davacıya teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davalının sözleşme kapsamında teslim ettiği malların ayıplı olması nedeniyle tekrardan davalıya iade edilip edilmediği, bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafından malların teslim alınmasından sonra malların ayıplı olup olmadığı noktasında bir inceleme veya delil tespiti yaptırılmadığı, malların kendisine tesliminden iki ay kadar süre sonra ------ tarihli iade faturası düzenlenip ---------- tarihli ihtarname ile iade faturasının davalıya gönderildiği, davacının malları ---------- isimli nakliyeciye teslim ettiği, bu kişinin davalının çalışanı olmadığının gelen kayıtlardan anlaşıldığı, malların ayıplı olduğu iddiası ispat edilemediği gibi malların davalıya iade edildiğinin de ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.