İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/836 K.2019/64

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/836

KARAR NO : 2019/64

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ: 29/06/2016

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ: 29/08/2016

KARAR TARİHİ: 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye müsteniden davalıya verilen----- TL tutarlı teminat senedinin ----- TL lik kısmının, Anadolu 20.icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı ile imzalanan borç protokolü kapsamında müvekkilinin--- TL ödeme yaptığını öne sürerek, -----minat senedinin ---- TL kısmına ilişkin Anadolu 20.icra müdürlüğünün-------- E sayılı dosyada yürütülen takip yönünden;davalı şirketin 2013 yılı ve öncesine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının celbedilerek müvekkil firma yönünden tüm ticari hesap borç/alacak ilişkisinin tespit edilmesine,

icra dosyasına yapılan ödemeler ile davalı şirket yetkilisinin uhdesine geçirdiği 17.760 adet emtia değerinin hesaplanarak dosya borcundan tenkisini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, icra takibine konu edilen senedin teminat senedi değil borç senedi olduğunu, yanlar arasında ticari ilişkiden kaynaklı hesabi cari ilişkisi bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi icra dosyasına -------TL para girişi olmadığını, giren miktarın -----TL olduğunu,---------TL ye ihale edilen satışın müvekkiline henüz ödenmediğini, davacının taahhütname gereğince dosyaya ---- TL değil, ---- TL ödeme yaptığını, dolayısıyla bu zamana kadar yapılan ödeme tutarının ----TL olduğunu, mutabakat gereği---- tarih---- nolu fatura ile -----TL nin müvekkiline fatura edildiğini,

dava dilekçesinde ------ içecek değerinin neye göre-----TL olarak belirlendiğinin anlaşılamadığını, bu içeceklere---- TL değer biçildiğini, davacı da bu kıymet takdirine itiraz etmediğini, davacı borçlu ...'ın---- tarihinde imzaladığı sözleşmeyle Anadolu 20.icra müdürlüğünün --------- E sayılı dosya borcunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile------------- arasındaki ticari ilişki devam ederken dava dışı---------- kısmen ekonomik burhan içerisine girmiş olması sebebiyle davalıya ----- tarihinde ------ TL tutarlı ve vade tarihi boş bir teminat senedi verildiğini, söz konusu senedin ----- TL lik kısmının İst. And.

20. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu nedenlerle müvekkil firmanın daval tarafa borcu olup olmadığının tespiti, borçlu ise ne kadar borcu kaldığının tespitine, borç sonuçlanmış ise, fazla tahsil edilen tutarın istirdadı yönünde karar verilmesine, henüz dava konusu senetler hakkında bir icra takibi başlatılmadığından senetler hakkında şimdiden tedbir kararı verilerek, icra takibi başlatılırsa icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceğine ilişkin hüküm tesis etilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde dava dışı borçlular ----- ve ... aleyhinde başlatılan icra takibine konu edilen mezkur senetin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünü, ancak dava dışı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen senet teminat senedi değil borç senedi olduğunu, mahkememin yargılama aşamaşında ihtiyati tedbir kararının elzem olduğu kanaatine varılırsa teminat miktarının İİK 72/3 maddesi mucibince icra dosya borcunun %115 i olarak belirlenmesini, işbu dava sebebiyle hakları haleldar olan ve alacağın zamanında alamayan müvekkil lehine İİK 72/4 maddesi mucibince alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ------------ tarihli raporda; Asıl davada, davacı tarafından davalı şirkete, Anadolu 20.icra müdürlüğünün ------E sayılı dosyasından------ TL borçlu olduğu, istirdatı gereken bir alacağının bulunmadığı, Birleşik davada davacı tarafından davalı şirkete, ---- TL lik çeklerden dolayı borçlu olmadığı yönündeki talebinin yerinde olmadığı, sonuç ve kanaatine varmıştır.

Asıl ve birleşen dava, kambiyo senedi ve bu senede istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Tarafından keşide edilen,------------ tarafından aval verilen, lehtarının davalı şirket olduğu,----- keşide ve -----ödeme tarihli olarak senetle ilgili olarak davacılar ... Ve ---- hakkında, davalılar ------------- ... tarafından takip başlatılmış, takibin devamı sırasında ise müşterek borçlu müteselsil kefil sözleşmesi düzenlenmiş, birleşen dosya davacısı tarafından ise borca kefil olunmuş, asıl ve birleşen dava ile ise borçlu olmadığının tespiti istemine bulunulmuştur.

Davacılar hakkında yürütülen takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olmasına rağmen, senedin incelenmesinde davalı ...'un senette herhangi bir alacaklı sıfatı bulunmamasına rağmen ödeme emrinde ve takip talebinde alacaklı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Senette alacaklı sıfatı olmayan ... pasif husumet ehliyeti bulunmadığından ... yönünden asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı-------------şirketinin ------- tarihinde aldığı karar ile tasfiyesinin bitirilip kapatılmasına karar verildiği ve bu hususun ---- tarihli -----Gazetesinde ilan edildiği, yargılama sırasında alacağın ------ tarihinde ...'a temlik edildiği, temlik sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, fakat dava konusu temlik edilmesine rağmen -----şirketine açılan davanın-- yöneltilmediği gibi, temlik sözleşmesi ibrazı ile ---------- şirketi bakımından------------davalı sıfatını kazanamayacağı, ayrıca verilen kesin süreye rağmen ticaret sicilinden terkin edilen şirketin bu dava ile ilgili olarak ihyası için dava da açılmadığı anlaşıldığından davanın -----şirketi bakımından ise usulden reddine karar verilmiştir.

A-ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Davanın ... yönünden pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davanın -------------- Bakımından USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 2954,41 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 2910,01 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

B-BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

1-Birleşen davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 3073,95 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 3029,55 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/01/2019