İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1038 K.2018/452

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1038 Esas

KARAR NO : 2018/452

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 19/09/2017

KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında davalı ... şirketinin 04/10/2016 tarihinde ticaret sicilden terkin olduğunu öğrendiklerini ve verilen yetki ile işbu davayı açtıklarını, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla davalı firmanın ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 32.maddesi uyarınca işlem yapıldığını, işbu şirketin şahıs firması olduğunu ve ihya davasına konu edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, firma sahibinin şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilden terkin olunan davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 16/10/2017 tarihli cevabi yazıya göre, davalı şirketin --- adına kayıtlı şahıs şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Şahıs şirketi tüzel kişiliğe sahip ve ortakların sorumlulukları sınırsız olan şirket türleridir. Ortak ekonomik bir çıkar veya çıkarların gereği olarak sayısı belli kişilerin kurdukları ve sorumlulukları kişisel olan ortaklıklara şahis şirketi denir.Kişi şirketlerinde ortakların hepsi uygun görmeden ortaklık payı başkalarına satılmak veya devredilmez. Şirketten ayrılan bir ortağın şirket ilişkilerinden dolayı üçüncü kişilere olan sorumluluğu devam eder. Ortaklar, gerçek kişilerdir ve şirket borçlarına karşı bütün mal varlığı ile sınırsız olarak sorumludurlar. Adi ortaklık için ticaret sicilinden terkin ortaklığı ve sorumluluğu sona erdirmez. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı (HMK m. 114/1-h) olup, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. (HMK m. 115/1) O halde, davanın hukuki yarar bulunmadığından, usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden tensip aşamasında dahi dava şartı yokluğu halinde usulden red kararı verilebilir. HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmektedir. Bu hükümler her aşamada dava şartlarının incelenebileceğine dair 115. madde düzenlemesine inceleme zamanı bakımından en erken zaman olarak sınır çizen bir düzenleme olmayıp incelemenin en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir.

HMK.nun 30. Maddesine göre Hakim lüzumsuz masraf yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

Tüm bu nedenlerle davacının işbu davayı açmakta güncel hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.