İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1052 K.2018/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait --- plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İAA.--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 07/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından 14/08/2017 tarihinde toplam borca ve fer'ilerine itirazda bulunulmuş olmakla, itiraz konusu alacağın hakkında takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile,davayı ve icra takibini kesinlikle kabul etmediğini, müvekkil şirkete söz konusu ihlalli geçiş ücreti usulüne uygun tebligat ile bildirilmediğini. --- plakalı araç söz konusu terminalden geçişi esnasında çalındığını, aracın çalındığından haberdar olurolmaz İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, araç sürücüsüne yapılan tebligat her koşulda geçersiz olduğunu, ruhsat sahibine yapılmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı şirket, davalı şirkete ait olan --- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu otoyoldan geçiş bedelinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket, aracın geçiş tarihinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu ve geçiş ücretinin ödendiğini, ayrıca aracın geçiş tarihinde çalındığını belirterek takip konusu borca itiraz etmiştir.

Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket ise, geçiş tarihinde geçiş ücretinin ödendiğini, ayrıca geçiş esnasında aracın çalındığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında, davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıya ait aracın HGS/OGS hesabında geçiş esnasında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, yeterli bakiye bulunması halinde, geçiş ücretinin alınıp alınmadığı, davalıya ait aracın geçiş esnasında çalıntı olup olmadığı, davacı tarafından tahsili istenen geçiş ücretinin on katı ceza bedelinin ödenme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalıya ait aracın 26/05/2017 tarihinde saat 01:33:15'de davacı şirket tarafından işletilen otoyolu kullandığı, geçiş ücretinin ödenmediği, davacı tarafından davalı hakkında geçiş ücreti ve on katı tutarındaki ceza bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 26/05/2017 tarihinde, davacının işlettiği otoyoldan geçen aracın hırsızlık suçuna konu edilmesi iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, şüphelinin de ifadesinde aracı davalının bilgisi dışında aldığı yönünde beyanda bulunduğu, bu durumda aracın geçişi ile ilgili davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.