İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1113 K.2019/626

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1113

KARAR NO: 2019/626

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ

DAVA TARİHİ : 06/10/2017

KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İstanbul Anadolu 3.icra ve iflas müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası kapsamında, müflis borçlu ----------- alacağı olması nedeniyle iflasın açılmasıyla birlikte 3 adet çekten kaynaklanan toplam 150.510 TL alacağın müvekkil tarafından iflas masasına bildirildiğini, iflas müdürlüğünün 11.09.2017 tarihinde tanzim ettiği sıra cetveli ilanı ve masa kararında müvekkil şirketin alacağının yargılamayı gerektirmesi iddiası ile alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini, müvekkil şirketin borçlu müflisten olan alacağın kaynağının ---------------- şubesine ait ----- çek nolu ------ keşide tarihli--- TL bedelli çek,

--------çek nolu ----- keşide tarihli ----- TL bedelli çek ve-------- çek nolu ---- keşide tarihli -------- TL bedelli çekten oluştuğunu, üç adet çekten, bankanın sorumluluk kısımları toplamı ---TL nin bankadan alındığını,----------- TL bedelli asıl alacak ve buna ilişkin faiz, çek tazminatı ve çek komisyonu vb tüm ferilerinin müflis borçludan tahsil edilemediğini, bu nedenle talebin reddedilmesinin hukuka ve yasaya aykjrı olduğunu öne sürerek, müvekkil şirketin alacağın kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis adına ... cevabında;: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- E sayılı dosyasından 10.02.2017 tarihinden itibaren iflasma karar verilen ve iflas kararı kesinleşen müflis şirket için davacı vekili Av....'ın 59 kayıt sıra numarası ile 150.510 TL alacak talebinde bulunmuş olup tanzim edilen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamının reddedildiğini, beyan etmiştir.

Bilirkişi --------- kök raporda; Davacının,iflas tarihi itibariyle müflis borçlu şirketten dava konusu edilen üç adet çekten kaynaklı bir alacağın tespitine varılamadığı, Davacının, dava konusu ettiği 154.500 TL tutarlı üç adet çekin, tahsiİsiz kaldığını kanıtlaması halinde davacının, iflas tarihi itibariyle müflis borçlu şirketten bakiye 134.169.55 TL alacağın olacağı ve bu tutarı iflas masasına yazdırmakta haklı bulunacağı, sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi ek raporda. Davacının ticari defterinde, 30.11.2016 keşide tarihli 50.000 TL ve 30.12.2016 keşide tarihli 50.000 TL olmak üzere toplam 95.500 TL tutarlı 2 adet çek, davacının ticari defterlerine, 10.07.2016 tarihinde ödeme olarak işlendiğini, bu tarihin sehven, 10.07.2017 olarak dile getirildiğini, bilindiği üzere çeklerin, keşide tarihi itibariyle değil, verildiği tarihler itibariyle deftere kaydedildiklerini, bu nedenle Yapılan defter tespitinde.

10.07.2016 olması gereken tarihin sehven 10.07.2017 olarak belirlenmesi dışında, bir isabetsizlik olmadığını, Uyuşmazlığın çeklerin ödenip ödenmediği noktasında olduğunu, ---------- Bankasından dosyaya gelen 06.11.2018 tarihli yazıda, söz konusu 3 adet çekin karşılığının çıkmadığını, bu nedenle banka yükümlülüğünde olan 1.410 TL ve 1.290 TL nin ödendiğinin beyan edildiğini, Bu durumda, uyuşmazlık konusu olan çeklerin ödenmediği sübut bulmuş olduğundan, davacının, yukarıda hesaplanan 134.169,57 TLyi, iflas masasına kaydının yaptırabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İİK'nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. ----------

İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK'nın 235. maddesi uyarınca 15 gün içinde açılması gerekir. ---------

Davacı vekilinin, -------- şubesine ait ---- çek nolu -------- keşide tarihli ------ TL bedelli çek, ---- çek nolu ---------- keşide tarihli ------- TL bedelli çek ve ------- çek nolu--------- keşide tarihli ------- TL bedelli çekten kaynaklanan, yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesi neticesinde bakiye ----------TL alacağın tahsili amacıyla davalı iflas idaresine başvuruda bulunduğu, davacının alacak kayıt talebinin 11/09/2017 tarihinde reddine karar verildiği, davacının süresinde açmış olduğu bu dava ile alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ettiği,

Davacının çeklerin lehtarı aynı zamanda hamili olduğu, çeklerin davalı tarafından keşide edildiği, bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 30/11/2016 ve 30/12/2016 tarihli çeklerin 10/07/2017 tarihinde, 31/03/2017 tarihli çekin ise 20/09/2016 tarihinde davalı ödemesi olarak kayıtlara alındığı, Bankaya yazılan müzekkere cevabında çek bedellerinin ödenmediği, davacıya sadece çek yasal sorumluluk tutarlarının ödendiğinin belirtildiği, bu durumda davacının çek yasal sorumluluk tutarlar düşüldükten sonra çeklerden dolayı davalıdan 150510,00 TL alacaklı olduğu,

fakat cari hesap ilişkisi içerisinde çeklerin ödeme olarak kaydedilmesi durumunda bu defa davalının davacıdan 16340,45 TL alacaklı olduğu, davacının kendi defterindeki bu borç kaydının kendisi yönünden bağlayıcı olduğu, çekin niteliği gereği borcun tasfiyesine yönelik bir ödeme aracı olması nedeniyle 16340,45 TL.nin çekten kaynaklanan alacaktan mahsubu gerektiği, bu durumda davacının davalıdan 134169,57 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.