İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1192 K.2018/569

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas --- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık duruşması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı taraf, 01/01/2009 tarihinde yürürlüğüe giren araçların imal tadil ve montajı hakkında yönetmeliğe göre uygulanacak TSE ürün belgelendirme merkezi araç tadilat ve onay yönergesi uyarınca uygunluk belgesi verilmesi ile ilgili olarak yetkili kılındıklarını, davalı firmanın belgelerinin iptal edilmiş ve geçerliliklerinin yitirilmesine ragmen bu belgeleri kullanarak seri tadilat projesi ve belgesi düzenleyerek bu yolla kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, gerçeğe aykırı AİTM seri tadilat araç uygunluk belgesi kullanımın önüne geçilerek belgenin toplatılmasına, 1.180,00 TL. maddi tazminat 5.900,00 TL. manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, dilekçede bulunan eksikliklerin tamamlatılmasına, mahkemenin göervsizliğine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olmayan ve iptal edilmiş tadilat belgelerini kullandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin, marka hakkına tecavüzden ziyade, müvekkili tarafından iptal edilmiş ve geçerliliğini yitirmiş seri tadilat tip onay belgelerini kullanarak seri tadilat projeleri için seri tadilat belgesi düzenlediğini ve bu yolla haksız kazanç elde ettiğini ileri sürmüş olmasına göre, davanın 6762 sayılı TTK’nın 57/5. Maddesinde karşılığını bulan haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiş, konusunda uzman bir heyetten denetime elverişli bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler mahkememize sundukları raporlarında özetle, davalı tarafın kullanmakta olduğu Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmeliği seri tadilat araç uygunluk belgelerinin yeni Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelik gereğince geçerliliklerini kaybettiği ve davalının yürürlükten kalkmış bu belgelere dayanarak faaliyet göstermesinin davacının TSE garanti marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu belirtmişlerdir.

Dosya içeriğinden davalı tarafa ait olan ve kullanılan belgelerin 21/10/2004 tarihli ve 25620 sayılı resmi gazetede yayımlanan araçların imal, tadil ve montajı hakkındaki eski Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınmış belgeler olduğu görülmektedir. Söz konusu bu belgelerin davalı tarafından düzenlenmesinden sonra geçersiz durumda olduğu trafik sicilinden tespit edilmiştir.

Davalının 25/07/2005 tarihli TSE Seri tadilat Tib Onayı Belgesine sahip olduğu anlaşılmaktadır ve yönetmeliğin 2. Ve 4. Maddeleri kapsamında tadilat faaliyetlerini yürütmekte olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın AİTM yönetmeliğinin geçici 1. Maddesinde düzenlenen şekli ile sadece yürürlük öncesi dönemde tamamlanan tadilat projelerinin yeni düzenlemeden etkilenmeyeceği ve bu projelere dayalı olarak kazanılmış bulunulan hakların korunması gerektiği kanaatine varılmış, davalının aksi yöndeki savunmasına bu yönde itibar edilmemiştir.

Davalıya ait belgeler TSE tarafından iptal edilmiş bulunmaktadır. İdari işleme karşı davalı tarafça herhangi bir hukuk yoluna gidilmemiştir. Dava konusu olayda sahte belge düzenlenmediği ancak iptal edilmiş ve geçersiz belgeler kullanıldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında denetçilerin tutmuş bulunduğu tutanakta belgelerin iptal edildiği davalı tarafa bildirilmiş, tutanak kapsamında iptalden davalının haberdar olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının tebliğ edilmediği yönündeki savunmasına bu nedenle itibar edilmemiştir.

İddia, savunma, sunulan benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamından davalının yeni Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olmayan ve iptal edilmiş TİB Tadilat Belgelerini kullanması eyleminin TTK.nun 57/5'nci maddesinde haksız rekabet hali olarak öngörülen "Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalariyle iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka,

işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmiyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak" bendi kapsamında kaldığı, bu kapsamda talep edilen maddi tazminatın olayın özelliğine uygun olduğu, öte yandan tarafların ekonomik durumlarına ve davalının kusuruna göre talep edilen manevi tazminatın yerinde ve yeterli bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.