İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1244 K.2019/502

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ: 07/11/2017

KARAR TARİHİ: 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ait ---------- plakalı araç da uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakıldığını, araç kiracı firmada iken ----------tarafından düzenlenen ----------plakalı araca ilişkin tarihsiz ve ----------barkod sayılı ----------- müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, öncelikle, müvekkile kesilen idari ceza tutanağı incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere, cezaların hukuki dayanağı ve maddi gerçekliği bulunmadığını, imzasız, tarihsiz bir evrak olduğunu, idari para cezaları usut ve şekil şartlarına uymadığını, söz konusu cezalar hukuka ve Anayasanın temel ilkelerine tamamen aykırı olup,

iptali gerektiğini, araca ait HGS cihazının mevcut olmasına ve bu cihazın dolu olmasına rağmen, gişelerde bulunan ogs okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle, müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen, işbu cezalar kesildiğini, OGS barkodunun gişede okunmaması müvekkile yüklenebilecek bir kusur olmayıp, sorumluluk tamamen karayollarına ve davalı kuruma ait olduğunu, iletişim teknolojilerinin bu denli gelişmiş olmasına rağmen,

müşterilerine bakiyesinin bittiğine bildirim yapmadan aylar süren çok sayıda ihlali biraraya getirip tek bir tutanakla cezalandırması sosyal hukuk devleti ilkesi ve anayasanın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmayacağı İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesinin --------- D.

İş sayılı dosyası ile açıkça karara bağlandığını, müvekkile kaçak geçiş hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, uzun süre boyunca müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, itirazımıza konu cezanın dayanağının tam 8 adet kaçak geçiş olduğu iddia edildiğini, iddia edilen cezalar adeta biriktirilerek müvekkil şirkete bu denli yüksek miktarda para cezası tebliğ edilmesi hukuk usulüne tamamen aykrı olduğunu, müvekkil şirkete üzerinden uzun süre geçmiş ve adeta kötü niyetle biriktirilmiş yüklü para cezaları, müvekkilin ticari faaliyetini sekteye uğradığını,

davalı idarenin bu gerçeklere ve kanunlara aykırı tutumu anayasanın temel ilkelerine de tamamen aykırı olduğunu, son olarak davalı özel bir şirket olup, davalının idari para cezası tanzim etme yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle, itirazımızın kabulü ile; --------------tarafından düzenlenen------ plakalı araca ilişkin tarihsiz ve ---------------------barkod sayılı ----------kapsamında taahhuk ettirilen haksız -------- geçiş ücreti ve idari para cezalarının iptaline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---------- toplam 8 kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam 1.460,80 TL borçlu olduğunu, bu nedenle usule ilişkin itirazlar çerçevesinde usulden reddine, davacının ----8 kez ihlalli geçişte bulunması neticesinde 6001 sayılı Kanunun 30/5. Maddesi uyarınca 1.460,80 TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı şirket, davacı şirkete ait olan ----------plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu tünelden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde geçiş ücreti 132,80 TL, ceza bedeli 1328,00 TL borç tahakkuk ettirmiştir.

Davacı şirket, aracın HGS cihazının mevcut olduğunu, geçiş sırasında cihazın okuma yapmamasının davalıdan kaynaklandığını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, müşteri bakiyesine dair kendisine bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

-Davacıya ait aracın, davalı tarafından işletilen köprüyü -----------tarihleri arasında 8 kere kullandığı, köprü geçiş ücretlerinin miktarı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığı; Taraflar arasında uyuşmazlığın;

-Davacın geçiş ihlali yapıp yapmadığı,

-Davacı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin HGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,

-Davacı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davacının kusurlu olup olmadığı,

-Davacının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,

-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

Davalı şirket tarafından işletilen köprüde gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi halinde, 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının gerektiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

Davalı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davacının, davalı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davacı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,

Somut olayda, davacı şirkete ait araçların, davalı tarafından işletilen köprüyü ---------arihleri arasında 8 kere kullandığı, HGS hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkere cevabına göre, davacı şirkete ait aracın tünelden geçiş tarihlerinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, aracın toplam geçiş ücreti olan toplam 132,80 TL.nin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında hesapta yeterli bakiye bulundurmayan davacı hakkında geçiş ücreti ve on katı tutarında ceza tahakkukunda hukuka aykırı bir durum bulunmadığı,

yargılama sırasında 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklikle on katı ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, davanın açıldığı anda davacı haksız olsa da, yargılama sırasında yapılan kanun değişikliği ile artık davacının geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki ceza bedelinden sorumlu tutulabileceği, 996,00 TL ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.