İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1366 K.2018/679

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ---- adresinde Blower marka makine imalatı, revizyonu ve tamirat işi ile iştigal etiği, müvekkil firma ve davalı şirket.

1 adet Blower Marka NKM PS 7A DN100 BASINÇLI NAKİL ÜNİTESİ'nin üretimi ve teslimi hususunda anlaşmışlar, taraflar arasında varılan anlaşma gereğince de müvekkilinin 1 adet Blover Marka NKM PS 7A DN100 basınçlı nakil ünitesini imal etmek suretiyle davalı firmaya teslim etmiş, yapılan iş karşılığında müvekkilinin davalı -borçluya 30.03.2017 tarih ve 000401 seri nolu, 21.508.78 TL lik bir adet fatura kesmiş, davalı borçlu iş bu fatura bedelinden 20.855.28 TL muhtelif tarihlerde ödemiş ise de fatura bakiyesi olan 645,50 TL ödememiştir.

Müvekkilimde ödenmeyen iş bu fatura bakiye alacağının tahsili için yapmış olduğu tüm şifai talepleri davalı tarafça kabul görmemiş, davalı taraf devamlı surette müvekkilini oyalama yoluna gitmiş, İcra takibine konu bakiye fatura alacağın ödenmemesi üzerine bu kerre müvekkili de davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra müd. ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış, ancak borçlu şirket kötüniyetli olarak icra dairesine borcu bulunmadığı iddiası ile yasal süresi içerisinde itiraz etmiş ve icra takibi durmuş,

borçlunun itirazının kötüniyetli ve haksız olması sebebiyle takip miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiş, borçlunun İst.And. ---- İcra müd. ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin 645, 50 TL asıl alacak üzerinden devamına, borçlunun asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı firma tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan işbu icra takibi haksız ve mesnetsiz olup müvekkil şirket tarafından borca itiraz edilmiş. Yapılan itiraza binaen müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan dava ikame edilmiş. Müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu itirazın iptali davası haksız ve mesnetsiz olduğundan Davacı tarafından ikame edilen işbu davanın reddi istemiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan 30/03/2017 tarihli 21508,78 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı sözleşmeyi ve borcu inkar etmiştir. Bu durumda taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini ispat yükü davacının üzerindedir.

Davacı 30/03/2017 tarihli 401 nolu faturayı, davalı tarafından da onaylanan teklif formlarını ibraz etmiştir. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden davalının 2017 yılına ilişkin vergi beyannameleri celp edilerek incelenmiştir. Davalının 30/03/2017 tarihli 401 nolu faturayı alış olarak BA formu ile vergi dairesine bildirdiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla ticari ilişki ve davacının edimini yerine getirdiği davalı tarafından da doğrulanmış olup, artık borcun ödendiğini ispat yükü davalının üzerinde bulunmaktadır. Davalı bu yönde delil ibraz etmemiştir. Davacı davalının 20855,28 TL ödeme yaptığını beyan etmiş olup, bu beyan davacıyı bağlamaktadır. Davalı borcun tamamını ödediğini ispat edemediğinden, davacının davalıdan bakiye 645,50 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.