İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/343 K.2019/859

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/343Karar2019/859Tarih19 Eylül 2019Okuma4 dk · 734 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/343
Karar No
2019/859
Karar tarihi
19 Eylül 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

734 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/343 Esas

KARAR NO: 2019/859

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde.

Davalı ... şirketine -----nolu ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, sürücü -------sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile --- tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu -------- plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %25 oranında sürekli sakat kaldığını, geriye kalan ömrünü süreli sakat olarak tamamlayacağını, davalı ... şirketine sürekli sakatlık teminatının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu,

davalı ... şirketinin de ---- sayılı hasar dosyasından müvekkiline ------ TL ödeme yaptığını, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla olduğunu ileri sürerek ------ TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve iddia etmiştir.

ISLAH ; Davacı vekili --------- havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin ----------- TL hak ve alacağı olduğu hesaplanmış olup, hesaplanan miktarın kaza tarihindeki poliçe limiti içerisinde olduğunu söyleyerek tazminat talebini ----- TL arttırarak ----- TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dışı ---------- ait olan --- plakalı araç ---- vade tarihli -------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile şirketleri nezdinde sigortalandığını, oluşan zarardan poliçe limitince ve sigortalısının kusuru nispetince sorumluluğu söz konusu olduğunu, davacının talebi ile iligli olarak---- tarihinde --------- TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunun tespit edilmesi halinde davacıya ödenen tazminat miktarına ödeme tarihinden bilirkişi raporu düzenleme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini,

davacı tarafın kaza tarihi olan --------- tarihinden itibaren avans faizi talep etmelerinin yersiz olduğunu, hasar ödemesinin yapıldığı -------- tarihinde hasar talebinde bulunulması üzerine müvekkil şirket tarafından dosya incelemesi yapılarak hasar öd-emesi yapıldığını, davanın eksik ödemeye ilişkin olduğunu belirterek ----------- alınacak rapor ile maluliyet oranının tespitinden sonra aktüeryacılar tarafından zararın hesaplanmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalıya trafik sigortalı aracın davacıyı yaralamasından doğan tazminat davasıdır.

Mahkememiz ------- tarihinde, Davalıya trafik sigortalı ------plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak ---- tarihinde davacının kullandığı ------ plakalı araca çarparak davacının %17.2 oranında maluliyetine sebep olduğundan davalı ödemesinden sonra davacının bakiye -------- TL maddi zararını poliçe kapsamında davalıdan taleple haklı olduğu, ceza zaman aşımı geçerli olduğundan süresinde açılan davanın ve davacının ıslah yoluyla yaptığı talebinin KABULÜNE,------ TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

YARGITAY-- Hukuk Dairesi,--- karar ve -------- tarihli kararı ile.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, Davalı ... şirketi, bu davadan önce Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyasında sigortalı araç işleteni, sürücüsü ve şirketleri aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davası devam ederken, davacının işleten ve sürücüsü ile sulh olduğu ve bu sulh gereğince kendisine ---------- TL ödeme yapıldığını savunduğu,

bu miktarın tenzilini istemiş, davacı ise ödemeyi kabul etmekle birlikte ödemenin tedavi giderleri ile manevi tazminata ilişkin olduğunu belirtiği, Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dosyasının celbi ile o dosyadaki talepler ve yapılan protokol gözetilerek davalının savunması konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle mahkememizin kararını bozmuştur.

Mahkememiz yargıtayın bozma kararı doğrultusunda Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasının celp edip tekrar bilirkişi incelemesi yapmış ve bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişle olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır. Buna göre; mahkememiz kararında hükmedilen --------TL lik miktardan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasında tahsil edilen ------- TL mahsup edilerek --------TL'lik tazminat miktarına hükmetmek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

------ TL'nin ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-)Alınması gerekli ------- TL nispi harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 34,20.TL harçtan mahsubu ile bakiye---------TL‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 34,20 TL peşin harç ile 113,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 147,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından sarf edilen posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplam 1.878,90 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 1.591,181 davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık ücret tarifesine göre; davacı vekili için takdir olunan 4.380,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-) Avukatlık ücret tarifesine göre; davalı vekili için takdir olunan 2.725 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacıvekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı. 19/09/2019

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/343, K. 2019/859, 19 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2019/859
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 15/09/2014
  7. Karar Tarihi: 19/09/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Deliller Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/343
Karar No
2019/859
Tarih
19 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/348 K.2019/860
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/348 K.2019/1023
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/350 K.2019/762
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/354 K.2019/816
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/355 K.2019/970
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2019/711

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.