İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/72 K.2022/285

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/72 Esas

KARAR NO: 2022/285

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/01/2017

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde,--- idaresindeki --- plakalı --- idaresindeki --- kazaya karıştığı; davacı ---- yolcu olduğu ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; sürücü ----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;---- davalı----- teminatları altında olduğu; sigorta şirketine ----- tarihinde başvurulduğu ancak cevap verilmediği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----sürekli sakatlık tazminatının,----geçici iş göremezlik tazminatının ve ---- geçici bakım gideri tazminatının toplamı------- tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ------ teminatları altında olduğu; geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının ---------altında olmadığı; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik ile davacı tarafından tedavi süresince yapılan geçici bakım giderlerine ilişkin maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.

Kusur;

Dava dışı sürücü ------ ile kontrolsüz dönel kavşakta sola dönerken karşıdan gelen---- yol vermeyerek kazaya karıştığı; kendisi ile birlikte yolcular ----- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 53/b/5 – 84/f ve KTY 102/b/7 - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;

2) Dava dışı sürücü ---- plakalı -----kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve dönel kavşakta kontrolsüzce sola dönen ---- plakalı ---- çarparak sürücü---------yaralandıkları kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;

3)--- plakalı ---- yolcusu davacı --- ve dava dışı diğer yolcular ------ içinde bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;

4) Kaza tespit tutanağında ve ---- numaralı soruşturma sürecinde alınan bilirkişi raporunda --- kusur verilmediği halde işbu rapordaki kusur değerlendirmesinde, --- plakalı ---------- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı için tali kusurlu olduğu kabul edilmiş olup kaza tespit tutanağındaki ve soruşturma sürecinde alındığı belirtilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmeleri ile uyumlu olmadığı, anacak taraf vekillerince kusur oranınına ilişkin bir itiraz yapılmadığı gibi bilirkişi raporundaki kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilerek itibar edilmiştir.

Maluliyet

----- tarihli raporu;

Davacı -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı (%2+%2) %4 olup Tablo 2.3’e göre,

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Kalıcı veya geçici bir süre başka birisinin yardımına ihtiyacı bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Aktüerya;

Yargıtay tarafından kabul gören hesaplama yöntemlerine göre yapılan hesaplama neticesinde;

1- Davacı ---- (4) Aylık Geçici

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =----

2) Davacı --- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı ----

3) Davacı-----(4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 2 Maluliyeti - Sürekli İşgöremezlik Sebebyile Maddi Zararları Toplamı = ----- belirlenmiştir.

Islah;

Davacı vekili --- olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi--- arttırarak --- olan Sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi -- arttırarak --- olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah etmiş,

Netice olarak davacı vekili ---Geçici İş Göremezlik tazminatı, --- Geçici bakıcı gideri tazminatı ve ----de Sürekli İş Göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ------ tazminatın, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir

Islah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.

-----maluliyet raporuna göre davacının kalıcı veya geçici bir süre başka birisinin yardımına ihtiyacı bulunmadığından, bakıcı gideri talebi kabul edilmemiştir.

Davacı vekilince eksik evrakla sigortaya başvurulduğu, davacının alınmış maluliyet raporunun olmadığı, sigortanın istediği eksik evraklar tamamlanmadan davanın açıldığı, sigortalı aracın ticari olduğu anlaşılmakla --- kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam---- dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.