İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/738 K.2021/540

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/738 Esas

KARAR NO: 2021/540

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/06/2017

KARAR TARİHİ: 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nolu aracın şoförü----- olarak müvekkiline ve aracına çarptığını, müvekkilin vücudunda birden fazla kemik kırığının meydana geldiğini, ---ay hiç kalkamadığını, --- ay boyunca tedavi gördüğünü,------------ tedavi gördüğünü, müvekkilinin gözünün üzerinde --------sabit iz kaldığını, tedavi süresince bir takım giderleri olduğunu ve çalışamaması nedeniyle gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını iddia ederek;

davanın kabulü ile kazaya neden olan --------- plaka nolu araç üzerine ve davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını, trafik sigortası poliçesi kapsamında ve dışında tüm maddi kayıplarının şimdilik ---- kazada sakat ve malul kalmasından-çalışma gücünün yitirilmesinden kaynaklanan tazminatın, şimdilik ---- giderlerinin, daha sonradan ıslah edilmek üzere kaza tarihi itibariyle en yüksek faiz uygulanmak sureti ile arttırılmak üzere şimdilik ---- davalılardan müştereken tahsiline,

kaza nedeniyle yüzünde sabit iz kalan müvekkil lehine davalılardan ---- tahsil edilmek üzere kaza tarihi itibariyle en yüksek faiz uygulanmak sureti ile ---- manevi tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu zarar görenlerin öncelikli sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın eksik evrak sunması nedeniyle müvekkilinin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazaya karışan ---nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı----olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kazada kusur oranının ----- tespit edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı ve kaza ile ilgisinin bulunduğu hususunda rapor alınması gerektiğini, hesap raporunda malul kalan kişilerin geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş olması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafa------ tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak;

davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ----- tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekilinin ---- duruşmada davadan maddi tazminat yönünden feragat ettiğini ve davalı -------- herhangi bir alacak taleplerinin kalmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde özel olarak feragat yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla, Maddi tazminat yönünden davanın ----- feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise; kusur ve maluliyet oranları, davacının sunmuş olduğu biometrik fotoğraflar, tarafların sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak davacı lehine --------- manevi tazminata takdir edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.