İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2018/798

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Şirket vekilince dosyaya sunulan 10.07.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aleyhine İst.

And. ----İcra Md.' nün --- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin vekili aracılığıyla verdiği dilekçesinde Müvekkil Şirkete herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, alacağın Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, alacağın dayanağı olan faturaların içeriklerine bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ispatlanacağını, ekte sundukları hesap ekstresînden görüleceği üzere davalı şirketin müvekkil şirkete 6.041,00 TL borcu bulunduğunu,

davalı şirketin elle tutulur hiçbir gerekçe sunmadan sırf takibi durdurmak için itiraz ettiğini iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Şirket vekilince dosvava sunulan 22.08.2017 Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında yapılan anlaşma gereğince, davacı tarafın Yangın, Kayıt ve Geçiş Sistemlerine ilişkin Ürünleri ve bunların Montajı ile kullanıcı eğitimlerini Müvekkil Şirketin 3.Şahıs nezdindeki Şantiyesine teslim etmeyi yüklendiğini, davacı Şirketin bu edimleri karşılığı olarak tanzim ettiği 26.01.2016 Tarih, ---- Nolu irsaliyeli faturayı müvekkil şirkete gönderdiğini, bu fatura altında müvekkil şirketi temsil eden herhangi bîr kişiye teslimine ilişkin imza bulunmadığını, esasen davacı tarafın bir kısım ürünleri yine kendisi tarafından tanzim edilen 23.01.2016 Tarihli, ---- Nolu Servis Formu ile teslim ettiğini,

anılan fatura ve Teknik Servis Formu incelendiğinde bir kısım ürünlerin ve bunların montajı ile eğitimlerinin teslim edilmediğinin açıkça anlaşılacağından davacı tarafın irsaliyeli faturasının esasen usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edilmiş olduğunu, davacı tarafın teslim ettiği ürünlerin parasını fazlasıyla aldığını, müvekkil şirketin haklı olarak teslimi belgelenmemiş kısım için ödeme yapmadığını, müvekkil şirket eksik ürünlerin tesliminin ve montajının yapılmasını, eğitimlerin verilmesini, verildi ise buna ilişkin evrakın ibrazını talep etmiş ise de hiçbir evrakın müvekkil şirkete teslim edilmediğini,

davacı tarafın iddiasının üzerinde teslim alındığına dair imza bulunmayan sevk irsaliyeli faturaya dayalı olduğunu, davacı tarafın yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesine karşın müvekkil şirketin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiğini, davacı tarafın sevk ve ifa etmediği ve ettiğine dair evrak sunamadığı bir alacak talebinde bulunduğunu savunarak, haksız davanın reddine, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini Talep etmişlerdir.

Bilirkişi ---- 18/6/2018 tarihli raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin 6.041,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davada, tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olduğu üzere davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibarıyla 6.041,48 TL asıl Alacağı bulunduğundan, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği ve takibine devam edebileceği asıl alacağın; talebi gibi 6.041,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davaya konu ihtilaf; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği fatura bakiye alacağının sübut edip, etmediği ve varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır

Dosya münderecatı ile tarafların ticari defter ve dayanak belgeleri birlikte incelendiğinde.

Davacı şirketin davalı Şirket adına düzenlemiş olduğu teknik servis formları ile davalı şirketin İstanbul Kısıklı' da yer alan projesinde teslim ve montajını sağladığı geçiş kontrol sistemleri, görüntüleme ve kayıt sistemleri, yangın sistemleri için 26.01.2016 Tarihli,--- Nolu, KDV Dâhil 27.683,48 TL tutarlı irsaliyeli faturayı tanzim ederek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydını yapmış bulunduğu.

Davalı Şirket ticari defterleri incelendiğinde davacı şirketin düzenlediği söz konusu faturayı yasal süresinde hukuki nitelikli bir itiraza konu etmeden ve benimseyerek ticari defterlerinde davacı şirket alacağı olarak kaydetmiş olduğu, davalı şirketçe bilirkişi incelemesinde sunularak rapor ekinde dosyaya kazandırılan 2016/ocak ayı BA formunda davaya konu faturanın davacı şirketten alış faturası olarak beyan edilmiş olduğu;

Davalı şirket vekilinin söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir teslim şerhine havi olmadığı ve fatura kapsamındaki malların tamamının teslim edilmediği, montajının tamamlanmadığı ve gerekli eğitimlerin verilmediği yönündeki iddialarının, ihtilaf konusu faturanın davalı şirketçe herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeden davalı şirket ticari defterlerine kaydedilmiş olması karşısında yerinde olmadığı, münderecatı itibarıyla kesinleştiği kanaatine varılan ve her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı 27.683,48 TL'lik bu faturaya karşılık olarak,

tarafların mutabık olduğu üzere davalı şirketçe toplamda 21.642,00 TL' lık banka ödemesi gerçekleştirildiği, bu durumda davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibarıyla. (27.683,48 TL-21.642,00 TL=) 6.041.48 TL asıl alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.