İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/835 K.2018/287

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/835 Esas

KARAR NO : 2018/287

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/07/2017

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 23.03.201S tarihti sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin 2015 Kasım ayında, gönderilen kargo gönderilerine ait 1.363.45 TL gönderim ücreti ve sözleşmenin 5.maddesi gereği, taahhüdün yerine getirilememesinden dolayı 1.687.88 TL zimmet olmak üzere toplam 3.051.33 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Anadolu -----.icra müdürlüğünün 2017/2066 E sayılış dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 İnkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirketle ön ödemeli olarak çalıştığını, sonradan ödemeli, açık hesap bakiyeli hiçbir zaman çalışmadığını, yani müvekkil şirketle davacı arasında müvekkil için borç doğuracak bir çalışma sisteminin söz konusu olmadığını, davacı ile çalışma sisteminde; kargo gönderebilmek için ----- kargo'ya, yani davacı hesabına kargo bedeli yatırıldıktan sonra davacının kargo çıkışı yaptığın], yani kargo bedelini hesapta görmeden çıkış yapmadığını, zaten sundukları 2 adet faturada rakamların belli olduğunu, faturaların, ödenmiş kargoların faturası olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında alacaklı olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,

Davalının, takibe konu fatura bedellerinin ödenmiş olduğunu, davacıya borcunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Taraflar arasında düzenlenen 23.03.2015 tarihli sözleşmede, davacının, belirlenen ücretler karşılığında davalıya ait taşıma teslim işini yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede, % 50 oranında indirimin uygulanacağının belirtildiği ancak, taahhüt edilen miktarın % 10' u oranında azalma olması halinde indirimin uygulanmayacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacı kayıtlarına göre davacının, davalıdan 3.051,33 TL alacağının bulunduğu, davalı kayıtlarına göre davalının, davacıya 66.357,76 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.

Faturalara dayalı hizmetin verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, tarafların leh ve aleyhlerine delil niteliğine haiz ticari defter kayıtları itibariyle, davaya konu alacağın taraf kayıtlarında olmasına rağmen ödendiğinin ispatlanamadığı görülmekle davacının takip tarihi itibariyle 3.051,33 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu borcun 10 gün içinde ödenmesi içerikli ihtarnamenin davalıya 20.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 30.07.2016 tarihinden takip tarihine (16.01.2017) kadar olan süre (170 gün) için 138,56 TL işlemiş faiz talep edilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.