İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1142 K.2019/83

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1142 Esas

KARAR NO : 2019/83

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili dava diekçesinde özetle, müvekkilinin ---- --- Şubesi'nde bulunan hesabına istinaden kendisine verilen çek koçanından --- ve --- nolu çek yapraklarını boş ve imzalanmamış olarak rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede bu çek yapraklarının kesinlikle kendileri tarafından doldurulmadığını ve imzalanmadığının anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen çek yapraklarının bulunmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na ----- Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, akabinde İstanbul Anadolu-----------.

Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından bahisle açılan davanın reddedildiğini, bununla birlikte müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi adına bankaya ihtarname keşide edildiğini, ilerleyen tarihlerde müvekkilinin endişelerinde haklı çıktığını---------- nolu çek yaprağı 480.000,00 TL bedelli, 24/09/2018 vade tarihli olarak doldurularak çek yaprağı üzerinde lehtar olarak gözüken davalı ... tarafından ----------Şubesi'nden takas merkezine sunulduğunu, bu durumun banka tarafından müvekkiline bildirildiğini,

çek yaprağı görseli incelendiğinde üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi tespit edilebildiğini,-----------nolu diğer çek yaprağının 210.000,00 TL bedelli, 04/09/2018 vade tarihli olarak doldurularak çek üzerine lehtar olarak gözüken davalı --------------------- ---- tarafından ---------- Şubesi'ne---- tarihinde ibraz edildiğini, bunun üzerine 10/09/2018 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----------------- Soruşturma dosyasından şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık,

banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu---------------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1123 Esas sayılı tedbir talepli menfi tespit ve çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin çekte lehtar olarak gözüken ...'nı tanımadığını ve kendisi ile herhangi bir şahsi yada ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeki hiçbir şekilde kendisine vermediğini beyanla, TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak, müvekkiline ait --------------------Şubesi'nde bulunan ---------- numaralı hesabına istinaden kendisine verilen çek koçanından ----- nolu çek yaprağının ödenmemesi yönünde ve İİK md 72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak, anılan çek yaprağının takibe konu edilmemesi,

takibe konu edilmiş ise takibin durdurulması yönünden İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının ----- bildirilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da------------- numaralı çekten dolayı davacının davalı ...'na borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının iptaline, çek yaprağı aslının davacıya iadesine, davalının çek yaprağında yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU --------------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ----------------- ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle dava konusu çek yaprapına istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının iptaline, aslının davacıya iadesine ve davalının tazminatla sorumlu tutulmasına, bağlantısı nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu -------------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1142 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Birleştirme Kararı ve dava dilekçesi mahkememiz----- Esas sayılı dava dosyasında davalıya 03/12/2018 tarihinde tebliğ olunmasın rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:

Dava ve birleşen ------ Esas sayılı dava dava konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı-birleşen dava davacısı elinden rızası dışında çıkan -------- numaralı çek yaprağından dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının iptaline, çek yaprağının davacıya iadesine ve davalı ile birleşen dava davalısının çek bedelinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

İst. Anadolu -----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1123 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ----------------. Tarafından davalı --- karşı 24/09/2018 tarihinde ------------ numaralı çek yapraklarının davacının elinden boş ve imzalanmamış olarak kaybolduğu veya çalındığı, bu çeklerle ilgili olarak İst. Anadolu -------------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında çeklerin iptali davası açıldığını, -------- numaralı çek yaprağının 210.000 TL bedelli ve 4.9.2018 vade tarihli olarak doldurularak davalı ------ tarafından ----- Şubesi'ne 4.9.2018 tarihinde ibraz edildiği, sonuç olarak ------- numaralı çek yapraklarının iptaline, çek asıllarının davacıya iadesine ve davalının çekte yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Yani davacı önce 24/09/2018 tarihli İst. Anadolu ----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------- esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, --------------- numaralı çeki bankaya ibraz eden ------- karşı ----- numaralı çek yapraklarının iptaline, çek asıllarının davacıya iadesine ve davalının çekte yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talepli dava açmış, ertesi gün ise--------- numaralı çeki Bankaya sorduran ...'na karşı ----------- numaralı çekle ilgli aynı taleplerle dava açmış, ardından 17/10/2018 tarihinde ---------- numaralı çeki icraya koyan davalı ... hakkında aynı taleplerle birleşen İst. Anadolu -------------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- esas sayılı dosyasına tevzi olunan davayı açmıştır.

Her ne kadar, Mahkememize açılan dava ile birleşen İst. Anadolu -----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- esas sayılı dosyasına açılan dava------- numaralı çek yönünden daha önce açılan İst. Anadolu ------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- esas sayılı dosyasındaki dava ile derdest olduğu düşünülebilir ise de, derdest dava; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılıp halen görülmekte olmasıdır.

Bu bağlamda derdest davanın söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birincisinde verilen hükmün kesinleşmemiş olması gerekir. Her ne kadar --------- numaralı çekle ilgili önce açılan İst. Anadolu ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasındaki taleplerle, gerek Mahkememizde, gerekse birleşen davadaki talepler aynı ise de, davaların davalıları farklıdır.

Bu nedenler Mahkememizin -------- esas sayılı dosyası ile birleşen İst. Anadolu ------------. ATM'nin ------ esas sayılı dosyasında dava derdest dava değildir.

Ancak, gerek Mahkememizin ----------- esas sayılı dosyasındaki dava, gerekse birleşen İst. Anadolu ----------. ATM'nin 2018/1191 esas sayılı dosyasında davadaki talepler ----- numaralı çekle ilgili olarak İst. Anadolu-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dosyadaki taleplerle birebir aynı olduğundan davaların birlikte görülmesi zorunludur.

HMK’nin 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, 1999/3 Es. ve 992/2 Karar sayılı ----------- içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Dosyaların incelenmesinde, gerek Mahkememizin --------------- esas sayılı dosyasındaki dava, gerekse birleşen İst. Anadolu ---------- ATM'nin 2018/1191 esas sayılı dosyasında davadaki talepler ----------- numaralı çekle ilgili olarak İst. Anadolu --------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----------esas sayılı dosyadaki taleplerle aynı olduğu, davaların davacılarının da aynı olduğu, davaların aynı sebepten doğduğu, sadece davalıların farklı olduğu, buna göre talepler aynı olduğundan davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davalar arasında birleştirilmeleri açısından zorunluluk bulunduğundan, Mahkememizin -------------- esas sayılı dosyası ve birleşen İst. Anadolu --------------. ATM'nin ----------- Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan İst. Anadolu---------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan İst. Anadolu ---------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.