İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1254 K.2019/338

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1254 Esas

KARAR NO : 2019/338

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın dava dışı ----------şirketine --------- tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, bu nedenle davalı şirkete 1.6.2016 tarihli----------- tarihine kadar süreli avans teminat mektubu verildiğini, ancak teminat mektubunun süresinin aynı koşullarda lehdar ve muhatabın talebi doğrultusunda uzatıldığını, teminat mektubununm konusunun ---------------------işi olduğunu, davalının başvurusu üzerine teminat mektubunun 16.12.2016 tarihinde tazmin edildiğini, ancak lehdarın davalının alacağı bulunmadığını ifade ederek ödemeyi yapmadığını,

ancak lehdar ile muhatap firma arasında imzalanan sözleşmenin 4.1.1 maddesi uyarınca davalının teminat mektubunu iade etmesi gerektiğini, dava dışı lehdarın da sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, davalının avans teminat mektubunu tazmin hakkı bulunmadan tazmin talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, bu konudaki ihtarnameye davalının olumsuz yanıt verdiğini,

tüm bu nedenlerle 1.6.2016 tarihli avans teminat mektubu tutarı olan 238.800 USD'nin tazmin tarihindeki karşılığı olan 841.053,60 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı ---------- şirketine aralarındaki sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 22.6.2016 tarihinde 5.102.003 USD ödendiğini, buna karşılık da ----------------- şirketinin kesin teminat mektubu sağlama borcu altına girdiğini ve sözleşmenin 13 numaralı ekinde kesin teminat mektubu şablonu konulduğunu, tarafların da bunu kabul ettiğini, ancak dava dışı------- ...şirketinin kesin teminat mektubu veremediğini ve davacının avans teminat mektubu dediği -------- karşılığı enstrümanları sunduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi bilerek teminat mektubu düzenlediğini,

buna rağmen sözleşmeye aykırı teminat mektubu düzenlemesinin güven ve özen sorumluluğunun ihlali olduğunu, dava dışı ------------..şirketinin sözleşmeye uygun davranmadığını, bu nedenle ------------ sözleşmelerinin sona erdirildiğini ve teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, bu nedenlerle davacının hukuki yararının bulunmadığını, dava dışı -----.şirketinin sözleşmeden kaynaklı borçlarının teminati olarak ipotek tesis edilip edilmediği veya müteselsil kefilden teminat çeki alınıp alınmadığı,

ek güvence sağlanıp sağlanmadığının bilinmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının hukuka aykırı delillerinin dosyadan çıkartılmasını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı ile dava dışı -------------- Şirketi arasında imzalanan sözleşmeyle-------------------işi nedeniyle davalının verdiği avansın güvencesi için verilen avans teminat mektubunun dava dışı -------------- aldığı avans karşılığında yüklendiği işi tamamlamasına rağmen davalının teminat mektubunu hukuka aykırı olarak paraya çevirdiği iddiasına dayalı teminat mektubu bedelinin faiziyle istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememizin----------- esas sayılı dosyasında, işbu dosyanın davacı olan ----------- tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak aynı hukuki sebeple farklı şirkete dava açıldığı anlaşılmaktadır.

HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, 1999/3 Es. Ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Buna göre, dosyaların davacılarının, davaya konu sözleşmenin, dava konusunun ve istemin birebir aynı olduğu ve bu nedenlerle davaların birlikte görülmesinin zorunlu bulunduğu sonucuna varılmış olmakla, Mahkememizin işbu------- esas sayılı dava dosyasının yine mahkememiz ------------ esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi uygun görülmüştür ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.