İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1307 K.2019/244

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO

2018/1307 Esas

KARAR NO: 2019/244

DAVA

Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2018

KARAR TARİHİ: 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --------- tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ile toplam 19 adet gayrimenkulün mülkiyetinin müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle ------- tarihi itibariyle davalının toplam -------- TL kira borcu, ---------TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya-----.Noterliği'nden ---- tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve "borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin" ihtar edildiğini,

ihtanmaneye rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin fesh edildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar dosya üzerinden inceleme yapılarak sözleşmeye konu, mülkiyeti müvekkiline ait olan toplam 19 adet gayrimenkulun ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil şirkete yediemin sıfatıyla teslimine,

finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespit edilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların aynen teslimini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ---------tarihinde fninsal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendisine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshedildiğinin kendisine bildirilmediğini, davalıya feshe ilişkin tebligat yapılmadığını, tebligatın bekçiye yapıldığını, bekçinin tebligatı almaya yetkili olmadığını, davacının sözleşme bedeli üzerinden harç ödemesi gerektiğini, eksik harcı tamamlamaması halinde davanın reddine karar verilmesini, sözleşmede İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu,

davalının davacıya borcu olmadığını, davacının bu yönde bir belge sunamadığını, ayrıca Ülkemizde yaşanan mali kriz, dövizdeki ekonomik dalgalanmalar, inşaat sektörü malzemelerindeki yüksek artışlar, gayrimenkul fiyatlarının düşüş göstermesi, satışların durma noktasına gelmesi, banka faiz oranlarının yükselmesi ve davalı şirkete Fetö soruşturması nedeniyle kayyım atanması,

ancak sonra kaldırılması nedeniyle mücbir sebepler bulunduğunu, sözleşmenin feshedilmiş sayılamayacağını, sözleşme feshedilmişse akdi faiz istenemeyeceğini, Kanunun 33'üncü maddesi uyarınca taşınmazın satışından elde edilecek bedele göre talep haklarını saklı tuttuklarını, istenen tedbirin davanın esasını çözecek nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:

1-Dava, taraflar arasında düzenlenen finansal kirlama sözleşmesine istinaden davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğinden bahisle kiralama konusu taşınmazların yediemin sıfatıyla davacıya teslimi talebine ilişkindir.

2-Davalı vekili 06/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, ön inceleme yapılmadan önce davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davayı kabul yetkisi olduğu saptanmıştır.

3-HMK'nin 309. maddesinde davayı kabulü karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, aynı kanunun 311. madde de ise kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu düzenlenmiştir.

4-Tüm bu nedenlerle davanın kabul nedeniyle kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.