Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1309 K.2019/264

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut akaryakıt tedariki sonucunda müvekkilinin tahakkuk eden alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında alacağın dayanağını teşkil eden akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 54.maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle HMK 17/1 md gereğince yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen bayilik sözleşmesinin 54.maddesine göre sözleşme kapsamında taraflar arasında doğacak ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirlendiği, HMK 17/1 maddesine göre her iki tarafında ticari şirket olması nedeniyle yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, kanunda ön görülen yetki sözleşmesinin münhasır yetki içerdiği, dolayısıyla davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının kabulüyle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır