İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1520 K.2019/970

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/198 Esas

KARAR NO : 2019/895

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 11/03/2019

KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili yetkisiz İstanbul------ ATM'nin ---- esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasının kaldırılması talepli Bakırköy ----. İcra Hukuk Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyasından açılan davada dosya davalısı --------- sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı -------- ----------------------------nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya 15.5.2019 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN AŞAMALARI

Dava İstanbul --------. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esasına kaydolunmuş, Mahkemenin 12.3.2019 tarih ve -------- karar sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi olunmuş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:

1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ticaret sicilinden TTK'nin geçici 7. Maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,

a-Davaya konu şirketin davalı -----------Sicilinden yasalara aykırı şekilde terkin edilip edilmediği,

b-Davacının açtığı dava nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit olundu.

2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:

İhya isteminin sebebi olan Bakırköy -----. İcra Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde, ihyası istenen şirketle ilgili ilk davanın -- esas sayılı dosya olduğu, dava dilekçesinin UYAP'ta taralı olmadığı, Mahkemece verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine, Mahkemenin yeniden yaptığı yargılamanın 12.3.2019 tarihli oturumunda davalı borçlu eski ünvanı ------- olan yeni ünvanı ------ ihyası kararı alması için davacı vekiline süre ve yetki verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nin geçici 7.maddesinin 15.fıkrasının son cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar, haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. Davaya konu şirketin sicil kaydı 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiğinden, dava bu kapsamda süresi içinde açılmıştır.

TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nin geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere---------Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK'nin geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez.

Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur.

Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise, alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı, gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK'nin 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir.

Yapılan yargılama sonucunda, ticaret sicil memurluğunun TTK'nin geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirdiği tespit edilir ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Fakat, şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez.

Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.

İhyası istenilen şirketle ilgili yapılan işlem dosyası ticaret sicilinden celp edilmiştir. Celp edilen belgelere göre, şirketin TTK geçici 7.maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine terkin kapsamına alındığı, ihtar ve ilân prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kaydının 9.10.2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı ----- Yasaya ve yukarıda anılan tebliğ hükümlerine uygun işlem yaptığı, ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği tarihte, davacı şirketin ihya istemine konu İcra Hukuk Mahkemesindeki davanın açıldığının davalı --- Müdürlüğü'ne bildirilmemiş olduğu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün de bu davadan haberdar olmasının mümkün olmadığı, davacının terkin işleminden sonra haklı bir neden ileri sürerek işbu şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmakla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün------ sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nin geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilmiş olan ------------------------ Bakırköy --------. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasının görülmesi ve infazı işlemleriyle ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur.

Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir. (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi--------.

Hukuk Dairesi'nin 22/02/2018 tarih ve ------------ karar sayılı ilamı). Bu nedenle TTK'nin 547/2. maddesine göre şirketin ortakları ----------mirasçıları olan ve şirkete karşı açılmış davanın şirket aleyhine sonuçlanması halinde sorumlulukları doğacak olan ----- ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ----- Müdürlüğü aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususuyla ilgili yapılan inceleme de, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasaya ve yukarıda anılan tebliğ hükümlerine uygun işlem yaptığı, sicilden terkin işleminin yapıldığı sırada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu ihyası istenen şirkete karşı açılan Bakırköy ---. İcra Hukuk Mahkemesindeki davadan haberdar olmadığı, bu durumda mahkeme masrafları ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, Yargıtay uygulamasına göre de davalı -------Memurluğunun yasal hasım konumunda olduğu anlaşıldığından davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.