İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/412 K.2019/723

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/463 Esas

KARAR NO : 2019/749

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'nın yetki itirazında bulunduğunu, ancak Sözleşme'de -------- İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, borçlu ile imzalanan Kefalet Sözleşmesi'nin söz konusu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtar gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin tek tek bildirildiğini, ödeme yapılmadığı taktirde yaptırımların yazılı olarak belirtildiğini Kefil'in Sözleşmeyi İmzaladığını, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, borçlu ve kefil tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya içerisine alınan İAA ----. İcra müdürlüğünün 2018/8283 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde, davacı bankanın 28/03/2018 tarihinde davalılar aleyhine , 63.112,28 TL asıl alacak, 1.662,01 TL işlemiş faiz, 150,00 TL ihtar masrafı, 1.536,53 TL masraf olmak üzere toplam 66.536,82 TL'lik icra takibi başlatmış olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalı -------- müvekkilinden aldığı kredi ile araç satın aldığının, diğer davalı--------------- de iş bu krediye müteselsil kefil olarak imzaladığını ancak davalıların ihtara rağmen kredi taksitlerini ödemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacı bankaya borçlu olmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce HMK'nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacı bankanın davalı asıl borçlu ---- --- 70.750,00 TL tutarına kredi kullandırdığı, diğer davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, kullanılan kredi ile ilgili ekstreler incelendiğinde, müşterinin kredi kullanımdan sonra 7 taksit ödemesi yaptığı ve ödemelerden sonra kredi bakiyesinin 59.647,44 TL olarak hesaplandığı,

Sözleşmede yıllık akdi faiz oranının yıllık %16,20 , gecikme faiz oranının ise yıllık %32,40 olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalılardan, 59.647,44 TL asıl alacak 1.662,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 61.309,45 TL alacaklı olduğu, Masraffann ne olduğunun bilinmediği, harcama belgesi asıllarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilemeyeceği, takip tarihi itibarı ile asıl alacağa %32,40 oranında faiz yürütülebileceği, alacağın davalılar yönünden likit olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.