İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/533 K.2019/1167

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/533 Esas

KARAR NO: 2019/1167

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2018

KARAR TARİHİ: 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete teslim ettiği mallardan bakiye kalan ------- TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için ----------.icra müdürlüğünün ---------E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi -------- tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; Davacının ----- tarihinde, --------. İcra müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek;----- TL asıl alacak,------ TL işlemiş faiz, ---- TL noter masrafları, -----TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam ----- TL alacağın, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Borçlunun -------- tarihli dilekçesinde, takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun tamamına itirazda bulunduğunu ileri sürmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibin durması üzerine de davacı vekilinin ------- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının buna karşılık edimini yerine getirmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yalnızca davacının defterleri üzerinde yapılmıştır. Bilirkişi tanzim etmiş olduğu rapor ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı şirket kayıtlarının mahkemece benimsenmesi halinde, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan ------- TL alacağı olduğu, davacının tespit edilen miktarın 3 günlük süre sonunda tarafına ödenmesi içi davalıya ihtarname çektiği, tanınan 3 günlük önel sonunda------ tarihinde davalının temerrüde düştüğü, ----- arasındaki süre -------- gün olup, avans faiz oranı üzerinden,------------ TL faiz hesaplandığını tespit etmiştir.

HMK 222'ye göre kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması, diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer taraf ticari defterleri olduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmez ise defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan tarafın birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtlar sahibi lehine delil olur. ------------

Yukarıda da belirtiğimiz üzere davalı defterlerini ibraz etmemiştir. Dolayısıyla kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayan alacaklı-davacının defterlerine itibar edilmiş, bu nedenle davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan -------- TL asıl alacak ve ------ TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda -------TL TL alacaklı olduğu, alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.