İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/672 K.2020/368

T.C. ... Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/672 Esas

KARAR NO : 2020/368

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2017

KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ işiyle iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu ----- yıkamada davalının çalışanı dava dışı ------------ plakalı araç ile davacı şirkete ait----- plakalı araca yüzde yüz kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının meydana gelen hasardan adam çalıştıranın sorumluluğu kuralı sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin, --- olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin aleyhine başlatılacak takiplerde yetkili yer icra dairesi,---icra daireleri olduğunu, dosya alacaklısı ise takibini yetkisiz ...

Anadolu icra dairesinde başlattığını, bu nedenle de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın yetki itirazları uyarınca icra dosyasının ---- İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmesi gerektiğini, akabinde ise itirazımız üzerine iş bu davasını------- Ticaret Mahkemelerinde açması gerekirken davacı taraf davayı yetkisiz olan mahkememizde açtığını, bu nedenle de davaya karşı yasal süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcuolmadığını ödeme emrinde borcun sebebi olarak --------plakalı aracın hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı kalemleri hususları gösterildiğini,

oysa bu araçtaki hasar bedelinin müvekkilinin şirketle ne alakası olduğu belirtilmediğini, ödeme emrinde bahsi geçen ------- plakalı aracın müvekkili ile hiçbir alakası bulunmadığını, varsa, takibe ve davaya müstenit belgeler; halen dahi müvekkilime tebliğ edilmediğini, müekkilime -------------. sigorta şirketinden sigortalı olduğunu bu nedenle de müvekkilinin iş yerinde meydana gelecek kazalardan mütevellit zarar ve ziyan bu sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, bu nedenlerle dosyada müvekkiline yapılan tebligatların tebliğ tarihlerinin 04.05.2018 tarihi olarak düzeltilmesini,

yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine ve takip ve de dava için --------------yetkili olduğunun tespitini; esas ve usulden hukuka aykırı bulunan davanın öncelikle usulden akabinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu ----------- plakalı araç ile davacı ---------- plakalı araca yüzde yüz kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının meydana gelen hasardan adam çalıştıranın sorumluluğu kuralı sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise deme emrinde borcun sebebi olarak------- plakalı aracın hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı kalemleri hususları gösterildiğini, oysa bu araçtaki hasar bedelinin müvekkilinin şirketle ne alakası olduğu belirtilmediğini, ödeme emrinde bahsi geçen ------ plakalı aracın müvekkili ile hiçbir alakası bulunmadığını,

varsa, takibe ve davaya müstenit belgeler; halen dahi müvekkilime tebliğ edilmediğini, müekkilime ait ---------------- sigorta şirketinden sigortalı olduğunu bu nedenle de müvekkilinin iş yerinde meydana gelecek kazalardan mütevellit zarar ve ziyan bu sigorta şirketi tarafından karşılanacağını savunmaktadır.

Davacı vekili icra takibi ile müvekkilinin uğramış olduğu 2.433,27 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 3.465,57 TL maddi zararın tahsili talep etmektedir.

Mahkememizce kusur, hasar , değer kaybı ve kira kaybının hesaplanması için dosyanın söz konusu konularda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

İcra dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı şirket sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda hasar bedeli olarak 2.433,27 TL , değer kaybı olarak 500,00 TL ve kira kazanç/ kira kaybı olarak 150,00 TL olmak üzere toplam olmak üzere toplam 3.083,27 TL zararın doğduğu, her bir zarar kalemi yönünden kaza tarihi olan 09/03/2015 tarihiden itibaren yasal faiz talep edilebileceği ve davacının her bir tazminat kalemi yönündeki faiz talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.