İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/857 K.2020/567

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/857 Esas

KARAR NO : 2020/567

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2018

KARAR TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar aleyhine ---------- üzerinden ------- bedelli çeke istinaden kambiyo takibi başlatıldığı, ancak takip konusu çek üzerinde davacı ----- imzası ve cirosunun bulunmadığı, davacı şirket ------ bakımından ise, takip konusu çekin avans niteliğinde verildiği,

davalı --------- dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen toplam ------- adet faturalara konu malları teslim ettiği, onun haricindeki malları teslim etmediğini,--------- bakımından takip konusu çekin davacı------ imzasını ve cirosunu taşımadığı için davacı hakkında kambiyo takibi yapılamayacağından borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı-alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi,

takip konusu çekin ------ kısmı bakımından davalı tarafından mal teslimi yapılmamış olduğundan davacı --------- olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderlerinin davalı-alacaklıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çekin davacı ------ tarafından keşide edildiği, diğer davacı ------ söz konusu çeke ilişkin olarak müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğuna ilişkin -------tarihinde şahsi kefalet gereği davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin sehven davacı ------da gönderildiği, takibe konu borca ilişkin işlemin maddi hatadan kaynaklandığı,

dava dosyası kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile şirkete ait cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin, davalı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun dava dilekçesinde belirtilen -----miktarla sınırlı olmayıp, dava konusu cari hesap ilişkisinin karşı tarafının önceden -----bu firmanın taraf sıfatının ----- tarihinde davalı şirkete olan borç bakiyesini de kapsar haliyle ve davacı ------- şekilde davacı şirkete devrolunduğu, davacı şirketin borçlu olduğunu kabul ettiği tutarın devirden sonra doğan borç tutan olduğu,

yapılan cari devirle birlikte devirden evvel süregelen ------ kaynaklı davalı şirkete olan borç bakiyesinin de yapılan devir işlemiyle davacı şirket tarafından üstlenildiği, bu nedenle davacı şirketin ---- tarihinden sonraki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan -------- borcunun yanı sıra aynı zamanda cari devirden evvel kalan borç bakiyesinin de üstlenilmiş olması nedeniyle bir borç ilişkisinin daha bulunduğuni, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER

1----- 2------ 3-------- 4-Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ,davacıların -----keşide tarihli ---- bedelli çekten ve -----takip dosyasından ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

7101 S.K. m.61 (R.G: 15.3.2018)) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri (Değişik İbare: 7251 sayılı Kanun m.58/ yürürlük: 28.7.2020) “beş yüz bin” Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır,şeklindedir.

Yine söz konusu yasal değişiklik öncesinde de dava değeri yüz bin türk lirasının altında bulunduğundan dava basit yargılama usulüne tabi bulunmaktadır.Bu nedenle de eldeki dava değeri itibari ile ikame tarihinden karar tarihine değin basit yargılama usulünün uygulandığı davadır.

Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez.

Davacılar tarafından mahkememize ikame edilen davada birden fazla davacının birbirinden bağımsız taleplerinin hüküm altına alınması talep edildiğinden HMK 110 anlamında uyuşmazlıkta objektif dava birleşmesi söz konusudur.

Davacı ------ takipten ve ---- bedelli çekten ötürü borçlu bulunmdığının tespiti -------kısmından borçlu olmadığınn tespitinin istenildiği anlaşılmıştır.

Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Menfi tespit davası nisbi harca tabi davalardandır. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Yine harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı kanunun 27 ve 32.maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27.maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmıştır.

Davacı -----ikame edilen davada davacı tarafından sadece----- şirketi tarafından ikame edilen dava için harç ödenerek dava ikame edildiğinden ----- tarihli ara karar ile davacı vekiline ---- ---- noksan peşin nispi harcı ödemek üzere celse tarihine değin süre verilmiş ancak davacı tarafından celse tarihine değin noksan harç ödenmediğinden Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150.Maddeleri gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı vekiline işlemden kaldırma kararı sonrasında 3 aylık yenileme süresi içersinde harcın ödenerek davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edildiği halde noksan harç ödenmediği anlaşıldığından davacı ------ ikame edilen davanın nihayetinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yine davac----- ikame edilen davanın da takip edilmemesi nedeni ile ----- tarihinde işlemden kaldırıldığı ancak davacı vekilinin davayı aynı tarihli dilekçesi ile yenilediği davaya bu nedenle kaldığı yerden devam edilmiş ise de davacı vekilinin ----- tarihli celseye de mazereti bulunmaksızın iştirak etmediği davacı şirketin tasfiyeye girdiği bu nedenle de yeni vekaletname için süre talebinin de dosya arasına alınan --------bağdaşmadığı zira --------- dönüştüğü herhangi bir tasfiyenin de bulunmadığı anlaşılmış ve davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile basit yargılamaya tabi dava da HMK 320/4 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasal zorunluluk arz eylediği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacı ------ tarafından mahkememize ikame edilen davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 320/4 ve 150 .Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-)Davacı -----tarafından ikame edilen davanın HMK 320/4 md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

3-)Karar tarihi itibari alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.044,01 TL harçtan mahsubu ile 986,61 TL harcın talep halinde yatıran davacı veya ahzu kabza yetkili vekiline ÖDENMESİNE,

4-)Davacı tarafından ödenen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

5-)Davalı taraf davada vekil ile temsil olunduğundan 2020 yılı AAUT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile vekil ile temsil olunan davalıya ÖDENMESİNE,

Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2020