İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/209 K.2019/488

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO

2019/209 Esas

KARAR NO : 2019/488

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/09/2012

KARAR TARİHİ: 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi------- Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/10/1996 tarihinde daval-----.Ş.'de mimar olarak çalışmaya başladığını, ilerleyen dönemde bu şirketten çıkışının yapılarak diğer grup şirketi ---------ne girişinin yapıldığını, daha sonra --------e ortak sayısının tamamlanması için şirkete ortak olduğunu, davalı -------Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesine karar verildiğini, müvekkilinin 12/07/2012 tarihinde iş akdini -------Noterliği'nin ---yevmiyesi ile,

-------------yılı ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinik, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ücret, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----. Şirketi vekili İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi ----------Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, iş hukuku açısından işçi sayılmadığını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iflas erteleme kararı bulunan şirketten ayrılarak aynı konuda faaliyet gösteren ----------- İsimli yeni şirket kurduğunu, en zor zamanında şirketten ayrıldığını, işe giriş çıkış saatlerini kendisinin ayarladığını, kredi kartı harcamaları ve okul masraflarının şirketçe karşılandığını, ücret alacağının bulunmadığını, izinleri kullandığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AŞAMALARI

1-Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin --- tarihli,- Esas, ------- Karar sayılı kararıyla; "Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağı talebi ile dava açılmış ise de, fesih tarihi olarak bildirilen -------- tarihi itibariyle davacının davalı -----------ortağı ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğu, 6772 sayılı TTK 342. maddesi uyarınca ------Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluğu özel olarak düzenlendiğinden bu uyuşmazlıklara ilişkin davaların TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca mutlak ticari dava olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz ----------- Esasına kaydı yapılmıştır.

2-Mahkememizin ----------Esas sayılı dava dosyasında 17/04/2019 tarihli celsede; "Davacının 44.880,64 TL kıdem tazminatı ve kullanmadığı ücretli izinlere ilişkin 75.654 TL ücret talebine ilişkin dava ile ilgili olarak iş mahkemesi görevli olduğundan, karşı görevsizlik vermek üzere bu taleplerle ilgili davanın ayrılmasına,

Karşı görevsizlik kararı vermek üzere ayrılan dosyanın Mahkememizin başka esasına kaydedilmesine ve yeni dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesine, verilen kararın taraflara tebliğine," karar verilmiş olup, verilen karar gereği kıdem tazminatı ve kullanılmayan ücretli yıllık izin taleplerine ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmek üzere Mahkememiz ----------- Esas sayılı dava dosyası tefrik edilerek Mahkememiz 2019/209 Esasına kaydı yapılmıştır.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ

Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir.

Davacının ------- hizmet dökümüne göre --------- tarihleri arasında davalı-------- şirketinde, ----------- tarihleri arasında davalı-------------------- tarihleri arasında davalı ------------ ait işyerinde çalışma kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı her iki şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin 44.880,64 TL kıdem tazminatı ve 75.654 TL ücretli izin alacağının tahsilini talep etmektedir.

Davacı, bu taleplerini iş hukukundan doğan haklarına dayandırmaktadır ve bu nedenle bu taleplerine bakma görevi İş Mahkemesine aittir.

Burada ayrıca belirtmek gerekir ki, iş mahkemesi Asliye Ticaret Mahkemesine göre daha özel görevli mahkemedir.

Her ne kadar davacı, davalıların grup şirketi olduğunu iddia ediyor ise de, bu talebi de inceleyecek olan mahkeme iş mahkemesidir.

Mahkememiz sadece, davacının davalı -------- temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemdeki maaş alacaklarına yani, toplam 80.000 TL'lik maaş alacağı istemine bakmakla görevlidir ve bu taleple ilgili dosya Mahkememizin 2016/306 esas sayılı dosyasında devam etmekte olup, bu kısımla ilgili görevsizlik kararı verilmemiştir.

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilebilir. HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmektedir.

Bu hükümler her aşamada dava şartlarının incelenebileceğine dair 115. madde düzenlemesine inceleme zamanı bakımından en erken zaman olarak sınır çizen bir düzenleme olmayıp incelemenin en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir.

HMK.nun 30. Maddesine göre Hakim lüzumsuz masraf yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

HMK.nun 138. madde ile öncelikle dava şartları ile ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davanın gerekli tüm aşamalarının görevli mahkemece yerine getirilmesi davanın tarafları için daha teminatlıdır. Görevli mahkeme nedeniyle basit ya da yazılı yargılama usulünün uygulanması gereken hallerde uzatılmış cevap süresi (HMK 127 ve 317. md.), iddia ve savunmayı genişletme yasağının sınırları (HMK 141 ve 319. md.) gibi bazı konularda farklı kurallara yer verilmiş olduğundan dilekçeler safhası ve ön inceleme aşamasının görevsiz mahkemede yapılması açılan davanın niteliğine göre uyulması gereken usul kurallarının tam olarak uygulanmamasına da yol açacağından bu sakıncalar nedeniyle dahi belirlenebildiği en erken aşamada görev hususunun incelenmesi gerekir.

Tüm bu nedenlerle işbu karşı görevsizlik verilen davacının her iki davalı şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin 44.880,64 TL kıdem tazminatı ve 75.654 TL ücretli izin alacağının tahsilini istemine ilişkin davada duruşma yapılmaksızın mahkememizin (karşı) görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.