İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/234 K.2019/1002

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/234 Esas

KARAR NO : 2019/1002

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2019

KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalının birçok kez ticari iş ilişkisinde bulunduğunu, alacak ve borç tahsilatının----- adına-------kodlu cari hesap sözleşmesi düzenlediklerini, Söz konusu cari hesap sözleşmesinin -----hesap devresinin sonuna gelindiğinde davalının ----alacağına karşılık---- borcu bulunduğunu, Aradaki ----- tutarın müvekkiline ödenmesi gerekmesine rağmen henüz buna ilişkin bir ödeme gerçekleşmediğini, alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ------.

İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takip dosyası takibe konulduğunu, müvekkilinin uzun bir zaman davalı/borçlunun borcunu ödemesini beklemesine rağmen borcun ödenmemesinden dolayı zarara uğradığını, İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı/borçlu icra takibindeki asıl alacağa ---tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açılması adına --- tarihinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Başvuru Bürosuna başvuruda bulunulduğunu,-----numarasıyla yapılan başvuru sonucunda ------ tarihinde arabuluculuk görüşmelerine başlandığını,

görüşmede üzerinde durulan hususları değerlendirmek üzere ikinci bir görüşme yapılması konusunda anlaşıldığını, ----tarihinde yapılması planlanan oturuma davalı karşı tarafın katılmadığını ve ----- dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonlandığını, takip ve dava konusu olan ----- alacağın, tacirlerin ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine ve davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı Ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule İlişkin Açıklamalarında : açılmış olan işbu davanın yetkisizi mahkemede açılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında vinç kiralamaya ilişkin bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddini talep ettiklerini,

Esasa İlişkin Açıklamalar :Müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğü'nün 2019/3321 E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davacının müvekkili şirkete vinç kiralama hizmeti verdiğini, davacının müvekkili şirkete kiralamış olduğu makineler sürekli olarak arıza verdiğini, bu arızalar sebebiyle ilgili makinelerin bakım ve onarımı için sürekli bir şekilde servis çağrıldığını ve müvekkil şirkete ekstra maliyete neden olmasının yanında kiralanan araçlar gerektiği şekilde ve verimde kullanılamadığını, davacı tarafın vermiş olduğu hizmeti eksik ve hatalı olarak ifa ettiğini ve bundan doğan zararların sorumluluğun da davacıya ait olması gerektiğini,

davacı tarafa kiraya verdikleri makinelerin arızalı olduğunu ve dolayısıyla eksik ve ayıplı ifa nedeniyle servis bedellerinin kiralama bedellerinden mahsup edilmesinin talep edildiğini davacı taraf bunu kabul etmediğini, müvekkil şirketin maliki olduğu vinç zincirleri davacı tarafça sökülerek alındığını, müvekkili şirketin bu konuda 3.500-TL (1.750*2) zararı olduğunu icra takibinin haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir

Davacı vekili, uyuşmazlığın müvekkiline ait vincin davalıya kiralanması ve söz konusu kira alacağının alınmamış olması nedeniyle açıldığını beyan etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.

HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Somut olayda da davacının kira sözleşmesi devamında tanzim eylediği faturalardan ötürü davalıların sorumlu bulunduğunu ve bu kapsamdaki cari hesap alacağına dayalı girişilen icra takibinde itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla tarafların sorumluluk durumunun taraflar arasında akdeylendiği çekişmesiz bulunan kira mukavelesi kapsamında belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkememizin kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevsiz olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.