İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2020/392

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/394 Esas

KARAR NO : 2020/366

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2019

KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı ve ------ile sigortalı olduğunu, ---- plakalı araçların karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı için 5.995,13 TL araç hasarı bedeli tespit edildiği ve sigortalının araç sahibine 5.995,13.-TL 22.09.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu ... ve------------ hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde------plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, ------- plakalı araç sürücüsünün ------- sol şeritte ilerlerken sağ şeritte bulunan çöp kamyonunun durması sonucu sağdan gelen ------ plakalı ar acın kontrolsüz şekilde aniden sol şeride geçmek istediği esnada dava konusu kaza meydana geldiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında davalı /borçluların itirazının iptalini, açılan takibin 5.995.- TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 22.09.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamını ve %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediğini, normal hızda giderken -------------------plakalı nakliye kamyonetinin arkadan aracına çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazada hiçbir kusur ve hatası bulunmadığını, nakliye aracının aracına arkadan çarptığını beyan ile açılan davayı kabul etmediğini, dava nedeniyle haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, belirtmiştir.

Davalı ------------- cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından şirket aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edilmiş olup, takibin durdurulduğunu, bu sefer davacı vekili bu itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına ilişkin dava açtığını, şirkete ait olan --- ---- plaka sayılı aracın normal yolda seyir halinde giderken, ekte sunulan resimlerden de anlaşılacağı üzere 50 km hız sınırında seyir halinde iken karşı tarafın ----------- plaka sayılı aracı aracına arkadan çarpmak suretiyle hasar meydana getirdiğini, aracında hasar gördüğünü, ancak polis çağırdıklarını,

yaralama olmadığı içinde polis tutanak tutmadığını, ancak resimleri çektiklerini, polisin aranızda anlaşın dediğini ve polis olay yerinden ayrıldığını, ancak ekte sunulan tutanak gereğince olay büyümesin diye böyle bir tutanak tuttuklarını, olayda asıl kusurlu olan tarafın davacının sigortalısı olduğunu, kusursuz olduklarını, haksız yere bu dava açıldığını beyan ile,

davacının davasının reddini, araçta meydana gelmiş olan zararın tazmini ve ticari araç oluşu nedeni İle bir hafta tamirde kaldığı gibi iş kaybına uğrattığından davacı aleyhine dava açacaklarından bu konudaki taleplerin saklı tutulmasını, mahkeme harç-masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın sigortalıya ödenmesi ile rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ------plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- vadeli ----- olduğunu, 22/07/2017 tarihinde --------- plakalı araçların karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı için 5.995,13 TL araç hasarı bedeli tespit edildiği ve sigortalının araç sahibine 5.995,13.-TL 22.09.2017 tarihinde ödendiğini ve davalıların söz konusu zarardan sorumlu olduklarını iddia etmekte, davalı ... ve ---------------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce kusur oranları ve hasar tutarının tespiti için dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Buna göre, icra dosyası, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hasar ödemesine ilişkin dekont ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Dava dışı --------------- plakalı aracın davacı ... şirket nezdinde ---numaralı ve ---- vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ------ plaka sayılı araç sürücüsü)----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu (Fotoğraflara göre olay yeri yol ve kavşak özellikleri, araçların fotoğraflardaki konumları, vaktin gündüz olduğu, sağ tarafta park halinde çöp kamyonu bulunduğuda dikkate alınmıştır.)

Davalı sürücü (-------------- plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

22/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --------------------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,

Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Davacı ... tarafından aracın onarıldığı- alıcısı ------------ NOLU DOSYANIN ÖDEMESİ" açıklamalı--------- Havale EFT fotokopisi bulunduğu,

Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 5.995,13 TL olabileceği, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 5.995,13TL x %75 kusur oranı = 4.496,35TL olabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.