İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/57 K.2020/265

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/57 Esas

KARAR NO: 2020/265

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/03/2019

KARAR TARİHİ: 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------------ montajıyla iştigal ettiğini, davalı firmaya ekte sunulan iş ve işlemleri yapılması hususunda davalının bildirmiş olduğu adresine teslimi ve montajı konusunda anlaşıldığını, davacının faturalara konu iş ve işlemleri zamanında ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, buna rağmen davalının bedellerin bir kısmını ve bunlara ilişkin -------ödemediğini, bunun üzerine dava aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdrulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin süresinden sonra ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı yanın yapması gereken işleri yapmadığını, mutabakata gitmediğini ve kaçıp gittiğini, arkasından da müvekkil şirkete faturaları gönderdiğini, müvekkil şirketin bu faturaları kendilerine iadeli taahhütlü iade ettiğini,-------------dekontlarının elinde olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:

Dava, --------- bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

--------icra Müdürlüğü'niin -------- ----dosyası üzerinden yapılan incelemede, --------------- aleyhine -------- asıl alacak, -------- değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam ---------üzerinden takibe geçtiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği bunun üzerine davacı alacaklının ------ yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

------------- tarihli itfaiye raporunun incelenmesinde, işyeri hakkında düzenlenmiş ------------ tarihli ---------- belirtilen eksikliklerin tamamlandığının tespit edildiği ve ------------ yeterli olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ---------- olarak yapıp tamamladığını ancak davalı borçlunun yapılan işin bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmadığı ve müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

İcra dosyası, itfaiye raporu, faturalar, taraf defterleri ve bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı ile değerlendirilmesinde;

Davacı yanın, ---------- yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfın haiz olduğu, Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olan cari hesap hareketlerinden ----- icra takip tarihi itibarıyla, -------- hesabında -------- davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.

Davalı yanın ------ tarihli beyan dilekçesinde, "Müvekkil şirkete faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları kendilerine iadeli taahütlü mektupla iade ettiğini" belirtmiştir.

Her ne kadar davacı taraf bakiye alacağına ilişkin faturaların davalı tarafa teslim ettiğini ispatlamamış ise de davalı tarafın aradaki sözleşeme ilişkisini inkar etmediği, ------------------------- --- raporunun incelenmesinde davacı tarafın önceki itfaiye raporunda tespit edilen eksiklikleri tamamladığı ve edimini ifa etmiş olduğu anlaşılmakta olup işlerin yapılmadığı yönündeki davalı savunmasına itibar etmek mümkün değildir. Davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil sunmamış olduğu anlaşılmakla asıl alacak talebi kabul edilerek işlemiş faize ilişkin talebi reddedilmiştir.

Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.