İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/267 K.2020/642

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/267 Esas

KARAR NO : 2020/642

DAVA

Borçtan Kurtulma Davası

DAVA TARİHİ : 13/07/2020

KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı--------- kiracı olarak kaldıklarını, ödemelerini bankadan yaptıklarını, aynı binadan ------ geçtiklerini, kiralama tarihinin ----- tarihleri olan 4 ay için yapıldığını, 01.02.2019 - 01.10.2019 tarihleri arasındaki ödemelerini bankadan yaptıklarını, davacılar kiralananda daha uzun kalmaya karar vermiş ve davaya konu ödenmeyen çeki---- ayları için Davalıya verdiklerini, Fakat gayrimenkulu Aralık 2019 sonunda boşalttıklarını, Davacının ödemediği kira bedelleri ----- bedelleri olduğunu , Davalıda da 3.000,00 TL depozitosu bulunduğunu, Davalıların bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedeli olan 2.225,00 TL yı de bankadan çektiklerini,

davacının şu anda davalıya 775,00 TL sadece Aralık 2019 dan kira borcu olmasına rağmen davalı davacılardan 1.2000 TL tahsil etmeye çalıştığını, depozitonun ödenmeyen kiralardan düşülmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacıların nakit akışında zorluk çekildiği için 4 aylık kira bedeli karşılığında 31.03.2020 vadeli çek verildiğini ancak Aralık 2019 sonunda gayrimenkulu boşalttıklarını, davalı bu durumu bildiği için çeki ---Davalıya devirettiğini ve iyiniyetli 3. Şahısmış gibi göstermek amacı ile ---- 1. Davalı adına icraya koydurduğunu, davacıların şu anda davalılara Aralık 2019 'dan 775,00TL kira borcu olmasına rağmen ,

davalılar bankadan haksız olarak aldıkları 2.225,00 tl yi ve icraya konu 9.775,00 TL yi davaya konu icra dosyasından tahsil etmeye çalıştıklarını, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü -----. dosyasının infazının durdurulmasına ,ödemelerin tesbitine ve takibin 9.000 TL lik kısmının iptaline, davalıların 9.000 TL üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet nedeni ile haksız icra tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ----- tutarlı çekin karşılıksız çıktığını ve bunun üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinde ----- Esas sayılı dosyada davacı borçular adına takip başlatıldığını, arabulucuya başvuru dava şartı gerçekleşmediğini bu nedenle dava açılmasında dava şartının gerçekleşmediğini, takibin kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin devredildikten sonra mücerretlik ilkesi ortaya çıktığını ve senedin yaratılması nedeninini sebebinin donduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER

1-Kira Sözleşmesi, 2-Banka Ödeme Dekontları, 3-İAA ---.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyası, 4-Çek Sureti

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı girişilen icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı 4 aylık kira bedeli karşılığında 31.03.2020 vadeli Çek verildiğini ancak------sonunda gayrimenkulu boşalttıklarını, davalı bu durumu bildiği için çeki --- Davalıya devirettiğini ve iyiniyetli 3. Şahısmış gibi göstermek amacı ile ---. Davalı adına icraya koydurduğunu çekin bedelsiz olduğunu belirterek eldeki menfi tespit davasını mahkememize ikame eylemiştir.

Davacı tarafından iddiaların ispatı açısından davalı ... ile arasında akdedildiği belirtilen kira sözleşmesinin bir sureti dosya kapsamına ibraz edilmiş ve yine davalı ...'e yapılan kira ödeme dekontları dosya kapsamına sunulmuştur.

Uyuşmazlığa konu edilen çekin Davacı şirket tarafından keşide edildiği ....----- bulunduğu çekin davalı ... emrine düzenlendiği takibin de bu çek için başlatıldığı, yine sunulan kira sözleşmesinde de kiralayanın ------ bulunduğu kiracının davacı şirket olduğu görülmüştür. Bu nedenle somut olayda lehtar ile keşideci arasında temel ilişki noktasında kira ilişkisi bulunduğu kabulüne göre delillerin toparlanmasının yasal zorunluluk arz eylediği anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu gözetilerek, HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı bulunması,

HMK.nun 115.maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunluluğu, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekleri bir arada değerlendirilerek Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.