İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/299 K.2024/465

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/299

KARAR NO:2024/465

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:24/07/2020

KARAR TARİHİ:06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----yönetiminde emniyet şeridi içinde duraklama yapan ---- plakalı aracın sol yan kısmına sürücü ---- yönetiminde davalı şirkete trafik sigortalı ----plakalı ----- plakalı römorkun yan kısmının çarparak ----- sürüklemesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda aracına su takviyesi yapan sürücü ----yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazada davalı sürücü ----- tam kusurlu olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 200 TL,

davacıda oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500 TL, bakıcı masrafı için 100 TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, -------- giderler için 100 TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan , 100.000,00'TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

---- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ------- teminat altına alındığını, kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespitinin ------ tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun ve davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun indiriminin yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, ---- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazaya ilişkin ceza dosyası celp edilmiştir.Dosya kazada yaralanan davacının maluliyetinin kaza tarihi olan ------- hükümlerine göre tespiti için---- rapor alınmıştır. ----tarafından tanzim edilen 23/11/2023 tarihli raporda ; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.Dosya kusur belirlemesi için makine mühendisiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23/01/2021 tarihli raporunda özetle;'' Dosyada mevcut belgeler kapsamında, zorunlu hal nedeniyle emniyet şeridi içinde duraklamasında yasal bir engel olmayan----aracın yolda seyir halinde olan araçlara engel ve tehlike teşkil etmediği,

Kazanın münhasıran, ---- plakalı çekiciye bağlı ---- kısmen emniyet şeridi içinde seyir halinde olmasından kaynaklandığı kanaatine varılmış olup, kaza şartında --- plakalı çekiciye bağlı ---- oluşan araç dizisinin davalı sürücüsü --- trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---

kusursuz olduğu'' yönünde kanaate vardığını beyan etmiştir.Dosya tedavi gideri ve tazminat hesaplama konusunda uzman ortopedi ve travmatoloji uzmanı-aktüer billirkişi ------ tevdii edilmiş, bilirkişi 07/03/2022 tarihli raporunda özetle; ''Davacının Geçici iş göremezlik tazminatının 16.901,40 TL olduğu, 2.029,50 TL bakıcı,500,00,00 TL pansuman, ilaç,bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 500,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve diğer sosyal

giderleri için olmak üzere toplam 3.029,50 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, temerrüt tarihinin, sigorta şirketi için ------kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin ---- plakalı araç ticari olduğu için ticari faiz olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Toplanan tüm delillere, -------raporu, bilirkişilerden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir.Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ------- ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı,

şahıs başına bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre--- raporunda belirlenmiş 9 aylık geçici iş göremezlik süresi tespitine göre hesaplanan tazminatlar ile bakıcı-tedavi-yol giderinin hükme esas alınması uygun bulunmuştur.Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalı ---- 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------ gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.--------- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak,

hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle 9 ay boyunca iyileşme süresi bulunan ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 10.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ---- tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 16.901,40- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50-TL bakıcı gideri, 500-TL tedavi gideri, 500-TL yol gideri olmak üzere 19.930,90-TL alacağın davalı sigorta şirketinden 30/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren davalı -------- 06/09/2018 kaza tarihinden işleyecek yasal ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 500-TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.044,57-TL karar harcının dava açılırken yatırılan 344,97- TL peşin harç ve 100,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.599,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 344,97-TL peşin harç, 100,00-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça müzekkere, posta masrafı, bilirkişi ücreti,------ faturası olarak yapılan 3.283,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/dava değeri oranına göre 816,05-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-----tarafından düzenlenen --------tutarlı fatura ücretlerinin davanın kabul/red oranına göre 1.887.59-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 5.707,41-TL'nin davacıdan tahsili ile --------- hesabına ödemesinin yapılmak üzere dosyaya yatırılmasına,

7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

8-Maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (19.930,90-TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Maddi tazminat davası yönünden; davalı-----davalı ------ yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (10.000,00-TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

11-Manevi tazminat davası yönünden; davalı ------- yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı------verilmesine,

12-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına göre 328,06-TL’sinin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye ücretin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2024