İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2022/345

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/464 Esas

KARAR NO : 2022/345

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2020

KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ----- karşısına kendi aracı ile geldiklerini, sonrasında aracı park ederek araçtan inip yolun karşısına geçmek istediklerini, müteveffa ---- dedesi---- beklerlerken ve yolun karşısına yaya olarak geçmek isterlerken hızla gelen------- olduğu değerlendirilen bir aracın ---- çarptığını, kaza sonrasında-----kaldırılmışsa da---- vefat ettiğini, müteveffa-----çarpıp kaçan araç sürücüsü kazadan sonra müteveffa çocuğu hastaneye götürmediği gibi olay yerinden hızla uzaklaştığını,

bugüne kadar emniyet tarafından yapılan kamera görüntülerinin de plaka okunmasına elverişli olmamasından ötürü araç plakası halen tespit edilemediğini, olaya sebebiyet veren plakası henüz tespit edilemeyen araç sürücüsü yolda zikzaklar çizerek ilerlemesi ve aşırı hızlı olması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla araç sürücüsünün alkollü veya madde etkisinde olması ihtimalinden dolayı olay yerinden kaçması kuvvetle muhtemel olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kazadan sonra emniyet güçlerine teslim olmamasının bu durumu ispatladığını, müvekkillerinin murisi müteveffa --- çarpan aracın plakasını,

olay anında yanında bulunan dedesi, olayda paniklemesi, ve olayın şoku nedeniyle göremediğini, güvenlik kameralarında da plaka tespit edilemediğini, söz konusu trafik kazası----- numaralı dosyasına da konu olduğunu, dosyanın açık, ancak--- meçhul olduğunu, davada zamanaşımı söz konusu olmadığını, güvence hesabı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile,

yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan-- talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

04/08/2017 tarihinde meydana gelen, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın neden olduğu kazada ----vefat ettiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili ---- başvurulduğunu,---- numaralı dosya oluşturulduğunu, yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğu somut delillerle ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ----- tarafından, davacı tarafın tazminat ile ilgili talebi ------ sayılı dosyası ile değerlendirilerek tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu husus dava açılmadan önce de davacı tarafa bildirildiğini,

ancak davacılar tarafından tazminat ödemesi kabul edilmeyerek huzurda görülmekte olan dava açıldığını, müvekkili ---dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan tazminata hükmedilmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, --- temerrütü bulunmadığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini,---sorumluluğunun,--- tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın delil listesinde bulunan delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ile,

davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine ilişkin taleplerin kabul görmemesi halinde, taraflarına tebliğ edilmeyen delillere ilişkin olarak cevap hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İddia ve savunmalar üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, davalıların her birinin talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davaya konu olayda plakası tespit edilemeyen aracın faili

meçhul sürücüsünün kullanmış olduğu aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

Poliçesi sorumluluğunun davalı ---nezdinde olduğu, davaya konu ----- trafik kaza ---- tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının ---- tespit edilmiştir. Dolayısıyla kazaya neden olan aracın bulunmaması nedeniyle meydana gelen ve tespit edilen zarardan ----- sorumludur.

--- tanzim edilen kusur raporuna göre meydana gelen kazada ; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2009 doğumlu yaya --- davranış faktörlerinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporu dikkate alınarak davacıların talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu konusunda rapor tanzimi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre;

Hak Sahibi Davacı Babası----- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 37.507,69 TL olduğu,

Hak Sahibi Dava cı Annesi --- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının ise -- olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmış olup

talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.