İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2024/668

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/467

KARAR NO: 2024/668

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/10/2020

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 06.07.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının toplam borcunun 105.981,45.-TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Mahkemesi'nin ---------- E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı arasında 06.07.2018 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini ancak davacı tarafın hiçbir edimini hiçbir bildirimde dahi bulunmaksızın yerine getirmemiş olup, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

davacı şirket ile atfedilen acentelik sözleşmesinde müvekkilinin davacı şirketten şubeyi 30.000,00 TL'lik İsim hakkı ve demirbaş malzemeleri ile birlikte almayı kabul etmiş ve belirtilen miktarın davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu fakat tüm bu söz konusu edimlerin müvekkil tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından başkaca problemler gündeme getirilmeye başlanmış olduğunu,

davacı şirket bünyesinde çalıştırılan ve sonrasında kovulan bir elemanlarını sözleşme dahilinde olmamasına rağmen müvekkilinin acentesinde çalışması için müvekkiline mobing uygulandığını ve bu elemanın müvekkilinin 15.000,00 TL'sini çalmış olduğunu, davacı şirkete söz konusu hırsızlık olayı anlatılmış ve söz konusu eleman hakkında suç duyurusunda bulunacağı söylenmiş ise de şirket tarafından bu duruma izin verilmemiş, kendilerinin yaptırımda bulunacağı ve müvekkilin zararını karşılayacaklarını söyledilerse de hiçbir vaatlerini yerine getirmediklerini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin acentelik sözleşmesini fesh ederek,

müvekkilinin kendi müşterilerinden alacaklarını da kendi şirket bünyesindeki hesaplarına geçirerek paralarına el koymuş ve müvekkilini dönüşü olmayan ekonomik krize sokarak iflas etmesine neden olduğunu, tüm bunların yanı sıra acentelik sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 2018 yılında müvekkiline satmış oldukları demirbaş malzemelere de el koyarak yine davacı şirket nezdinde kullanmaya devam ettiklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının başlatmış olduğu icra takiplerinin iptaline,

kötü niyetli takip başlatmasından dolayı % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça açık hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 105.981,45- TL asıl alacağın avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi ---------- 13.12.2021 tarihli raporunda özetle; '' Davalı ile ---------- arasında 06.07.2018 tarihinde ----------- Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmenin; “acente her ayın sonuda c/h larını kapatmak zorundadır.

Kapatılmayan c/h lar faturaların acenteye temlikiyle acentenin hakkedişinden kesilir.” Şeklinde düzenlendiği, Her iki şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanışlarının yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı şirket muavin kaydına göre takip tarihi olan 09.01.2019 tarihinde 105.981,45.-TL davalıdan alacaklı olduğu, Davalı gerçek kişinin şahıs işletmesi sahibi olduğu ve işletme defteri tutmakla mükellef olduğu, Davalıya ait işletme defterinde davacıya ait 3 adet fatura kaydına rastlandığı, söz konusu faturaların toplamının 19.599,75.-TL olduğu,

bu faturalara ait ödeme dekontlarının ibraz edilmediği, Davacı şirketin davaya konu ettiği faturalar ile faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ibraz etmediği,Belirtilen sebeple davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Taraflarca rapora itiraz edilmiş, davacı yan dilekçe ekinde bir kısım belgeler sunmuş, dosya ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Ek raporda; '' Davacı şirketin davaya konu ettiği faturalar ile fatura içeriği hizmetlerin verildiğine ilişkin belgelerin ibraz edildiği ve fakat davaya konu faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ibraz edilmediği, Davacı tarafından düzenlenen faturalara istinaden davalının ödeme yaptığını gösterir ödeme dekontları ibraz edememesi nedeniyle kanaatine göre davalının en az 23.127,71.-TL

(KDV Dahil) davacıya borçlu olabileceği, Faturaların tebliğine ilişkin belge ibraz edemeyen davacı ve BA/BS Formu vermekle mükellef olmayan davalı sebebi ile davacının alacak iddiasıyla talep ettiği kalan bakiye bedeli işletme defteri tutan davalı defterinde yer almadığından; davacının kalan bakiye alacağı iddialarının ispata muhtaç olduğu, '' yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından dosyanın acentelik işleri konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişisine tevdi edilerek taraf defterleri de incelenmek suretiyle dava konusu faturaların davalı acenteye hangi mal ve hizmet satışına ilişkin kesildiğinin taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi de değerlendirilmek suretiyle tespit edilerek rapor sunulması istenmiş, SMMM bilirkişi ----------17.01.2024 tarihli raporunda özetle;

'' Davacı şirketin 04.01.2023 tarihinde belirtmiş olduğu '---------Ş. - ------- Mah.-------- Cad, No: -------- ---------- İş Merkezi, -------- — -----------” merkez adresinde yerince inceleme yapıldığı, Davalı ---------- 3. kişilere düzenlediği faturaları, Davacı şirketin sistemi üzerinden düzenlemesinden kaynaklı Davacı şirketin 3. Kişilere düzenlenen faturaları ve ödeme durumlarını görüntüleyebildiğini, Davalı şirketin ay içinde 3. Kişilere düzenlediği tüm faturaların tahsilatı yapmasından sonra, Davacı şirket tarafından hakkediş bedelinin Davalıya ödenmesi şeklinde cari hesap işleyişinin mevcut olduğu,

Acentelik Sözleşmesi'nde Madde 5 Mali Konular” başlığı altında bu işleyişin yer aldığının tespit edildiği, Davacı şirketin kullandığı yazılım programı üzerinde, davalı acentenin 3. kişilere kapalı ( ödemesi alınmış) faturalar düzenlediği ancak bedellerinin davacı şirkete aktarılmadığı, yazılım programının incelenmesi sonucunda da bu fatura alacaklarının davalı şirketin cari hesabına borç kaydedildiği tespit edildiği,

davalı tarafından davacı şirkete ait olan acenta / bayilerin kullandığı yazılım sistemi üzerinden faturaların 3. kişilere kapalı fatura olarak ( tahsilatı yapılmış) şekilde faturalar düzenlendiği ancak tahsilatlarının davacı şirkete aktarılmadığı tespit edildiği, davacı şirketin cari hesap ekstresinde yer alan alacağa dayanak fatura icmallerinin davalı tarafından 3. kişilere düzenlenen ve davacıya ödemesinin aktarılmadığı alacaklar olduğu görüldüğü, bu nedenle muavin dökümce yer alana alacağa dayanak faturaların davalı şirkete tebliğ şartının aranmasının mümkün olmadığı,

davalının 3, kişilere düzenlediği faturalardan kaynaklı alacaklarını davacı şirketin fatura sisteminin kullanmasından ve davacı şirkete bu bedelleri ödemediğinin tespiti ile Davacı şirketin cari hesap kasa açığına ilişkin alacağın tutanakla sabit olduğu, demirbaş marka bedeli vb. giderlere yönelik alacağının sözleşmede taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmeye konu edildiği ve taraflar arasında sözleşme yönünden uyuşmazlık olmadığı,

izah edilen nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 105.981,45 TL tutarında alacaklı olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davalının ek rapora karşı sunduğu itiraz ve belgelerin incelenmesi için dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, ek raporda;'' ek rapor için dosya kapsamına sunulan işletme defteri cari hesap dökümünde, davacı şirketin adına gelir/gider kaydına rastlanmadığı, kök rapora ilave edilecek bir tutar mevcut olmadığı, davalı şirketin bilirkişi ek raporu için sunmuş olduğu dekont ve faturalar incelendiğinde.

Dava dışı ----------- davacı şirkete 06.07.2018 tarihinde 10.000,00 TL ‘---------- -------- Acente Teminat Bedeli’ açıklamasıyla ödeme yaptığı Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ,Davalı şirket Davacı şirkete 31.07.2018 tarihinde --------- no’lu 25.689,80 TL ve 31.08.2018 tarihinde ----------- no’lu 23.620,43 TL tutarında toplam 2 adet kâğıt fatura düzenlediği Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı, Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği,

Diğer bir ifade ile Davalının kendi kestiği faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak Davacının hakediş faturalarını Davalının cari hesabınla kaydetmek sureti ile Davalının alacağını cari hesap ilişkisinde dikkate aldığı anlaşıldığı, Davalı şirketin Davacı şirkete 01.06.2018 tarihinde 3.988,40 TL tutarında “nakliye bedeli” açıklamasıyla fatura düzenlediği, dosya kapsamına sunulan toplam 3 adet 16.071,07 TL tutarındaki kâğıt faturaların tarihleri ve alıcı kısımların boş olduğu ve faturaların tebliğine ilişkin dayanak belge mevcut olmadığından ispata dayanak olarak mali incelemede dikkate alınamayacağı kanaatine varıldığı,

dosya kapsamına sunulan evraklarla kök rapordaki görüşünü değiştirecek bir husus bulunmadığı, davacının davalı şirketten 105.981,45 TL tutarında alacaklı olduğu'' belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 06/07/2018 tarihli “Acentelik Sözleşmesi” ve eki “Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü” akdedildiği, davalı acentenin 3.kişilere verdiği hizmetin faturalarını davacı şirketin yazılım programı üzerinden davacı adına düzenlediği, davalının ödemesini aldığı ancak davacı hesabına aktarmadığı bir kısım faturalar olduğu, bu faturaların davacı kayıtlarında davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiği,

davacı şirketin cari hesap ekstresinde yer alan 105.981,45-TL alacağa dayanak fatura icmallerinin davalı tarafından 3. kişilere düzenlenen ve davacıya ödemesinin aktarılmadığı alacaklar olduğu denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlenmiş, mahkememizce rapor hükme esas alınmaya uygun bulunarak davacının davalıdan takibe konu alacak bakiyesi tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulü ile takibin aynen devamına alacak likit ve belirli olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davanın --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.239,59-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,,

4-Davacı tarafından yapılan 4.594,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2024