İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/77 K.2023/1148

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/77 Esas

KARAR NO: 2023/1148

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili 02.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkili -------- şirketinin --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün --------- sicil numarası olup, firmanın iş konusunun her türlü konut, işyeri ve ticarethane inşaatlarını yapmak, satın almak, satmak ve kiraya vermek olduğunu, müvekkili şirketin, ------- vatandaşı -------- tarafından, Türkiye Cumhuriyeti'nde yatırım yapmak amacıyla tek ortaklı bir anonim şirket olarak 05/01/2016 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, müvekkili ----------Ş.'nin faaliyet konusunu gerçekleştirmek amacıyla davalılardan -----------Ş. ile 08/01/2016 tarihli “Satış Vaadi Sözleşmesi Ön Mutabakatı” başlıklı bir sözleşme akdettiğini,

anılan işbu sözleşme uyarınca. Satıcı ---------Ş.'nin ---------- İli, ---------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- Ada ----------- no.lu parselleri kapsayan taşınmazı (Arsa) üzerinde konut ve ticari nitelikli bağımsız bölümlerin yer alacağı bir gayrimenkul projesi gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, arsa üzerinde gerçekleştirilecek olan konut ve ticari nitelikteki bağımsız bölümleri kapsayan projede,

satılabilir daire inşaat alanı olarak toplam 950 m2 büyüklüğünde konut niteliğindeki bağımsız bölümlerden oluşan--------- ve --------- Katların tamamı ile toplamda 350 m2 büyüklüğündeki -------- Cad. ve -------- Sok. köşesindeki ticari depolu dükkan (dükkanın zemin m2 ölçüsü 175 m2 depo kısmı ise 175 m2 olacak şekilde) niteliğindeki bağımsız bölümlerin satıcı tarafından alıcı -----------Ş.'ye satılması kararlaştırıldığını, daha sonra, davalılar ----------Ş. ile ------------ Şirketi arasında 20/05/2017 tarihinde “Devir Sözleşmesi” başlığı ile ayrı bir sözleşme daha imzalandığını, işbu Devir Sözleşmesi uyarınca ise.

Devir Alan ----------- Şirketi tarafından, ------- İli, -------- İlçesi ------------ Ada -------- Parselde inşaa edilecek olan binada, daha önce Devir Eden -----------Ş.'nin sorumluluğunda bulunan anahtar teslimi bağımsız bölüm teslimi ve tapu devir yükümlülüğünün ve buna ilişkin sözleşmelerin Devir Eden tarafından Devir Alan'a devir edilmesi ve buna ilişkin tarafların yükümlülükleri düzenlediğini, buna göre.

Alıcı olan davacı müvekkili -----------Ş.'ye ---------- projesinde ---------- ve ---------- katlardaki brüt 950 m2 ev-ofis niteliğindeki bağımsız bölüm ile bodrum alanları dahil toplamda brüt 350 m2 ticari alan ile ilgili olarak.

Devir Eden'in Sözleşme ve inşaat yapım ve tapu teslim yükümlülüğünü devir ettiğini, Devir Alanın da bu yükümlülükleri devir aldığını kabul ve taahhüt ettiklerini, ayrıca işbu Devir Sözleşmesi'nin 4. Maddesinde davacı müvekkili şirket tarafından Devir Eden'e Sözleşme bedellerinin tamamının ödenmiş olduğu ve Devir Eden tarafından bu bedellerinde Devir Alan'a aktarılmış olduğu açıkça belirtildiğini, husussan belirttikleri, davalılar arasında 29/05/2017 tarihli Devir Sözleşmesi'nin akdedilmiş olması bir yana,

davalılardan -------- Şirketi'nin eski unvanın ----------- Şirketi şeklinde olması ve davalı şirketlerin geçmişteki ortaklık yapıları ve bunlarla sınırlı olmamak üzere gerek hasıl olması halinde her türlü delille ispat etmeye hazır oldukları üzere her iki davalı aralarında organik olarak sıkı bir bağ olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle her iki davalı Şirketin bahsi geçen tüm işlemlerden haberdar oldukları gibi davacı müvekkili Şirket'e karşı da birlikte sorumlu olduklarını, şöyle ki, davalılardan -------- Şti.'nin sözleşme konusu taşınmazlardan konut niteliğindeki bağımsız bölümlerden oluşan --------- İli, --------- İlçesi,

-------- Mahallesi --------- Ada ---------- Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan -------- ve -------- Katların tamamını 28.06.2018 tarihinde Alıcı sıfatıyla davacı müvekkil Şirket'e satış işleminden devir ederek teslim ettiğini, bununla birlikte davalılardan ----------- Şti. tarafından “---------- ADA ---------- ARSA------ KAT ------ BAĞIMSIZ BÖLÜM SATIŞ BEDELİ ve -------- ADA---------- ARSA--------- KAT-------- BAĞIMSIZ BÖLÜM SATIŞ BEDELİ” açıklaması ile 28.06.2018 tarihli ----------- seri nolu KDV dahil 3.975.885,20 TL bedelli faturanın davacı müvekkili şirket adına düzenlendiğini,

ayrıca --------- Şirketi ve ---------- Şirketi arasında imzalanan 09.01.2018 tarihli sözleşmeye binaen -------- İli,rketi ve ---------- Şirketi arasında imzalanan 09.01.2018 tarihli sözleşmeye binaen-------- İli, ------ ilçesi,------- müvekkili şirket adına düzenlendiğini, ayrıca ----------- Şirketi ve ---------- Şirketi arasında imzalanan 09.01.2018 tarihli sözleşmeye binaen---------- İli, ---------- ilçesi, ---------- nolu KDV dahil 3.975.885,20 TL bedelli faturanın davacı müvekkili şirket adına düzenlendiğini, ayrıca ----------- Şirketi ve ----------- Şirketi arasında imzalanan 09.01.2018 tarihli sözleşmeye binaen--------- İli,

--------- ilçesi, ------------ Mahallesi'nde kain ve tapunun --------- ada -------- parselinde kayıtlı --------kat ------- nolu bağımsız bölümlerin teslim edilmiş olduğuna dair "Taşınmaz Teslim Tutanağı" davalılardan ------------ Şirketi yetkilisi tarafından düzenlenerek davacı müvekkili şirkete verildiğini, taraflar arasında 28.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olan tapu devir işlemlerinden hemen önce, 08.01.2016 tarihli --------- İli, --------- İlçesi, ------- Ada ---------- Parselde yapılan projede bulunan bağımsız bölümlerin satışı konusunda Sözleşme'nin eki mahiyetinde 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme akdedildiğini, buna göre.

9. katta fazlalık olarak bulunan --------- nolu bağımsız bölümün de davacı müvekkili şirkete satılmasının kararlaştırıldığını, işbu Ek Sözleşmede belirlenmiş olan taşınmaz bedelinin de davacı müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir şekilde ödenmiş olup, --------- nolu bağımsız bölümde 28.06.2018 tarihinde Alıcı sıfatıyla davacı müvekkil Şirket'enolu bağımsız bölümün de davacı müvekkili şirkete satılmasının kararlaştırıldığını, işbu Ek Sözleşmede belirlenmiş olan taşınmaz bedelinin de davacı müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir şekilde ödenmiş olup,

--------- nolu bağımsız bölümde 28.06.2018 tarihinde Alıcı sıfatıyla davacı müvekkil Şirket'e satış işleminden devir ederek teslim edildiğini, yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtmiş oldukları üzere 08/01/2016 tarihli Sözleşme ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme'nin konusu olan taşınmazlardan toplam 10 adet konut niteliğindeki bağımsız bölümlerin tamamı 28.06.2018 tarihinde davacı müvekkili şirkete devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen 08/01/2016 tarihli aynı Sözleşme'nin konusu ticari depolu dükkan (dükkanın zemin m2 ölçüsü 175 m2 depo kısmı ise 175 m2 olacak şekilde) niteliğindeki Zemin kat 84 no.lu bağımsız bölümün ise davacı müvekkili

şirkete tapuda devir edilerek teslim edilmediğini, diğer yandan, 08/01/2016 tarihli Sözleşmede dava konusu olan ---------- kat -------- müvekkil Şirket'e satış işleminden devir ederek teslim edildiğini,

yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtmiş oldukları üzere 08/01/2016 tarihli Sözleşme ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme'nin konusu olan taşınmazlardan toplam 10 adet konut niteliğindeki bağımsız bölümlerin tamamı 28.06.2018 tarihinde davacı müvekkili şirkete devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen 08/01/2016 tarihli aynı Sözleşme'nin konusu ticari depolu dükkan (dükkanın zemin m2 ölçüsü 175 m2 depo kısmı ise 175 m2 olacak şekilde) niteliğindeki ------- kat-------- no.lu bağımsız bölümün ise davacı müvekkili şirkete tapuda devir edilerek teslim edilmediğini, diğer yandan,

08/01/2016 tarihli Sözleşmede dava konusu olan --------- kat--------- nolu bağımsız bölümün toplamda 350 m2 büyüklüğünde olacağı (zemin m2 ölçüsü 175 m2 depo kısmı ise 175 m2 olacak şekilde) kararlaştırıldığını, ancak davacı müvekkili Şirket'e devredilecek olan dava konusu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı bir şekilde 152 m2 bağımsız bölüm ile tahsisli alanlar şeklinde ve hatta tahsisli alanların büyük bir bölümün ortak alan olarak nitelendirilen otopark niteliğinde inşa edilmiş olduğunun anlaşıldığını, mezkur durum üzerine,

davacı müvekkili Şirket ile davalılardan --------Ş. arasında taraflara arasında yapılmış olan 08.01.2016 tarıhl Sözleşme ile ------ İli, --------- İlçesi,--------- Mahallesi ----------- Ada---------- Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa16 tarıhl Sözleşme ile ------ İli, --------- İlçesi, ----------- Mahallesi ---------- Ada ---------- Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binada ---------- no.lu bağımsız bölümün bahse konu Sözleşmelere uygun olarak devir edilmemesi,

bir başka ifadeyle ayıplı devir edilmek istenmesi sebebiyle ortaya çıkan mağduriyetin giderilmesi amacıyla ayıplı ifaya bağlı oluşan durumun parasal bir ödeme ile giderilmesi üzerine 22.03.2019 tarihli bir Protokol daha imzalandığını, 22.03.2019 tarihli işbu Protokol ile dava konusu ----------- no.lu bağımsız bölümün taraflar arasında akdedilmiş olan 08.01.2016 tarihli Sözleşme ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme uyarınca davacı müvekkili Şirket'e devir edilmesi gerektiği, ancak bağımsız bölümün anılan Sözleşmelere uygun olarak inşa edilmediği bir başka ifadeyle ayıplı olduğunun belirlendiğini,

bu konuda davacı müvekkili Şirket'in iyiniyetli tüm girişimlerine ve gayretlerine rağmen dava konusu ---------- no.lu bağımsız bölümün tapusu halen davacı müvekkili Şirket'e devir edilmediği gibi dükkan niteliğindeki taşınmazın davacı müvekkili Şirket'e teslim de edilmediğini, ayrıca ayıplı inşa/ifaya bağlı olarak ortaya çıkan davacı müvekkili Şirket'in zararının da giderilmediğini, husussan belirttikleri, 08.01.2016 tarihli Sözleşmede;

satılabilir daire inşaat alanı olarak projede--------- ve ---------- katların tamamının 950 m2, ticari depolu dükkanın 350 m2'den büyük yada küçük olması halinde taraflar aradaki farkı konut niteliğindeki bağımsız bölümler için 4.500-TL/m2, ticariümün tapusu halen davacı müvekkili Şirket'e devir edilmediği gibi dükkan niteliğindeki taşınmazın davacı müvekkili Şirket'e teslim de edilmediğini, ayrıca ayıplı inşa/ifaya bağlı olarak ortaya çıkan davacı müvekkili Şirket'in zararının da giderilmediğini, husussan belirttikleri, 08.01.2016 tarihli Sözleşmede;

satılabilir daire inşaat alanı olarak projede ---------- ve ----------- katların tamamının 950 m2, ticari depolu dükkanın 350 m2'den büyük yada küçük olması halinde taraflar aradaki farkı konut niteliğindeki bağımsız bölümler için 4.500-TL/m2, ticari depolu dükkan için 18.000-TL/m2 fiyat üzerinden mahsup edileceğinin de kararlaştırıldığını,

taraflar arasında akdedilmiş olan 08/01/2016 tarihli Sözleşme'nin ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme'nin konusu olan konut niteliğindeki toplam 10 adet taşınmazla ve dükkan niteliğindeki 1 adet taşınmaz bedelinin Alıcı sıfatıyla davacı müvekkili Şirket tarafından eksiksiz bir şekilden peşin olarak ödendiğini, nitekim Sözleşme konusu taşınmazların bedelleri peşin olarak ödenmiş olduğu için, 08/01/2016 tarihli Sözleşmede satış bedelinin ödenmesine ilişkin borçlusu -------Ş. ve avalisti --------- olan 30.06.2016 vade tarihli ve 11.632.500 TL bedelli bono (-------- İli,---------- İlçesi, --------- Mahallesinde kain,

--------- Ada ---------- no.lu parsellere ilişkin 08.01.2016 tarihinde ----------Ş. ile ---------Şirketi arasında imzalan sözleşmenin 4.d. maddesinde satıcının yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde sözleşmenin teminatı olarak verilmiştir.) Alıcı sıfatıyla davacı müvekkili Şirket'e verildiğini, inşaat ruhsatının Sözleşmede belirlenmiş olan tarihe kadar alınamaması üzerine işbu kere borçlusu ---------- olan 31.01.2019 vade tarihli ve 11.632.500 TL bedelli Alıcı sıfatıyla davacı müvekkili Şirket'e verildiğini,

inşaat ruhsatının Sözleşmede belirlenmiş olan tarihe kadar alınamaması üzerine işbu kere borçlusu -------- olan 31.01.2019 vade tarihli ve 11.632.500 TL bedelli (--------- İli, --------- İlçesi, ---------- Mahallesi, -------- Ada ------- no.lu parsellere kain -------- projesindeno.lu parsellere kain ------- projesinden toplam 950 m2 büyüklüğündeki -------- ve ------ Kattaki --------- ile aynı projede --------- Caddesi------ Caddesiolan 31.01.2019 vade tarihli ve 11.632.500 TL bedelli (------- İli, --------- İlçesi,-------- Mahallesi,

------- Ada --------- no.lu parsellere kain ---------- projesinden toplam 950 m2 büyüklüğündeki --------- ve ---------- Kattaki --------- ile aynı projede ------ Caddesi ve -------- Sokak'ın kesiştiği noktadaki zemin ve depo olmak üzere toplam 350 m2'lik ticari ünitenin ---------Ş.'ye 31.07.2018+6 ay vadede teslimin teminatı olarak verilmiştir.) ibareli yeni bir bono Alıcı sıfatıyla davacı müvekkil Şirket'e verildiğini, ayrıca Alıcı sıfatıyla davacı müvekkili Şirket'e verilmiş olan bonolardaki miktarın, Satıcı'nın Alıcı'ya olan gerçek borcu olduğunun Sözleşme ile de açıkça belirlendiğini, diğer yandan,

davalılar arasında akdedilmiş olan 29/05/2017 tarihli Devir Sözleşmesi'nde, Alıcı olan davacı müvekkili Şirket tarafından Sözleşme konusu konut niteliğinde toplam 10 adet taşınmaz ile dükkan niteliğindeki 1 adet taşınmazın toplam satış bedelinin eksiksiz bir şekilde peşin olarak ödenmiş olduğu açıkça belirtildiğini, tüm bu hususların, taraflar arasında akdedilmiş olan 08/01/2016 tarihli Sözleşme'nin ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme'nin konusu olan konut niteliğindeki toplam 10 adet taşınmazla ve dükkan niteliğindeki 1 adet taşınmazın bedellerinin ödenmiş olduğunu tevsik etmekte olduğunu, kaldı ki,

bu konuda taraflar arasında bugüne kadar herhangi bir ihtilafta söz konusu olmadığını, 08/01/2016 tarihli Sözleşme ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme'nin konusu olan ve Alıcı sıfatıyla davacı müvekkil Şirket'e 28.06.2018 tarihinde devredilmiş olan konut niteliğindeki taşınmazların belleri dışında satış bedellerine ilişkin olarak KDV tutarları dahil tapu alım harçları, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri ile altyapı bedelleri ve konut niteliğindeki bağımsız bölümlere ait ----------- işlemlerinin tamamını davacı müvekkili Şirket tarafından yerine getirildiğini,

08/01/2016 tarihli Sözleşme'nin konusu olan toplamda 350 m2 büyüklüğündeki dükkan niteliğindeki ---------- no.lu bağımsız bölümünde bedeli peşinen ödenmiş olmasına rağmen dava konusu taşınmazın tapusunun davacı müvekkili Şirkete devir edilmediği gibi teslim de edilmediğini, ayrıca davacı müvekkili Şirket'e devredilecek olan dava konusu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün Sözleşmeye aykırı bir şekilde 152 m2 bağımsız bölüm ile tahsisli alanlar şeklinde ve hatta tahsisli alanların büyük bir bölümünün ortak alan olarak nitelendirilen otopark niteliğinde ayıplı bir şekilde inşa edildiğini, husussan belirttikleri,

davacı müvekkili Şirket tarafından muhatap davalılara yönelik olarak -------- Noterliği'nin 04 Ekim 2019 tarih --------- ve ----------- yevmiye numaralı ve 16 Ekim 2019 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini, ancak dava konusu ---------- no.lu bağımsız bölümün tapusunuun bugüne kadar maalesef davacı müvekkili Şirket'e devir edilmediği gibi dava konusu dükkan niteliğindeki taşınmazın davacı müvekkili Şirket'e teslim de edilmediğini, ayrıca ayıplı inşa/ifaya bağlı olarak ortaya çıkan davacı müvekkili Şirket'in zararının da giderilmediğini,

bu konuda davacı müvekkili Şirket'in iyiniyetli tüm girişimleri ve gayretleri sonuçsuz kalmış olup, mahkeme huzurunda işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, son olarak belirtmek istedikleri, taraflarca tamamen ve/veya kısmen ifa edilmiş olan sözleşmelerin geçersizliğini ileri sürmek bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasından ibaret olup, objektif iyiniyet kuralları ile de bağdaşmayacağını, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre de, şekle aykırı sözleşmelerde taraflar edimlerinin bir kısmını dahi ifa etmiş olmaları halinde kendilerini sözleşme ile bağlı sayma iradelerini ortaya koymuş addolunduğunu, dava konusu somut olayda da,

davacı müvekkilinin iyiniyetli bir şekilde 08/01/2016 tarihli Sözleşme ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmiş ve konut niteliğinde 10 adet ve dükkan niteliğinde 1 adet taşınmazın bedelini peşin olarak ödediğini,

daha sonra davalılar aralarında akdetmiş oldukları 29.05.2017 tarihli Devir Sözleşmesi ile Alıcı sıfatıyla davacı müvekkili Şirket'e --------- projesinde -------- ve ----------- katlardaki brüt 950 m2 ev-ofis niteliğindeki bağımsız bölüm ile bodrum alanları dahil toplamda brüt 350 m2 ticari alan (bu ticari alan --------- Caddesi ve -------- Sokağın köşesindeki ticari alan olacak şekilde) ile ilgili olarak.

Devir Eden'in Sözleşme ve inşaat yapım ve tapu teslim yükümlülüğünü devir ettiğini, Devir Alanın da bu yükümlülükleri devir aldığını kabul ve taahhüt ettiğini, son olarak, davalılardan ---------- Şti.

08/01/2016 tarihli Sözleşme ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşme konusu taşınmazlardan konut niteliğindeki bağımsız bölümlerden oluşan ---------- İli, -------- İlçesi, --------- Mahallesi --------- Ada----------- Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan --------- ve ----------- katların tamamını 28.06.2018 tarihinde Alıcı sıfatıyla davacı müvekkili Şirket'e satış işleminden devir ederek teslim ettiğini, bir diğer ifadeyle,

davacı müvekkili tarafından sözleşme ile belirlenmiş olan edimlerin tamamının eksiksiz bir şekilde ifa edilmiş olması ve davalılar tarafından ise sözleşme ile belirlenmiş olan edimlerinin yine büyük bir kısmının ifa edilmiş olması karşısında sözleşmelerin geçersizliğinin iddia edilmesi dürüstlük ve objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağını, ayrıca taraflar arasında akdedilmiş olan 08.01.2016 tarihli Sözleşme'nin 6'ncı maddesinin (d) bendinde.

“Taraflar hiçbir. surette işbu Sözleşme'nin resmi şekle bağlı yapılaması gerektiğini, şekilde noksanlığı ve geçersiz olduğu ileri sürmeyeceklerini, bu şekilde bir iddianın ileri sürenin kötü niyeti ortaya koyacağını bildiklerini, beyan kabul ve taahhüt ederler.” hükmünün de düzenlendiğini, davacı müvekkili Şirketin iyiniyetli bir şekilde güven duygusu içerisinde sözleşme konusu edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini,

davalıların da 08/01/2016 tarihli Sözleşme ve 17.06.2018 tarihli Ek Sözleşmenin konusu olan konut niteliğinde 10 adet taşınmazı 28.06.2018 tarihinde Alıcı sıfatıyla davacı müvekkili Şirket'e devir ve teslim ettiklerini, bu aşamada Sözleşmelerin konusu olan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün devir ve teslimi hususunda ise Sözleşmelerin geçersizliğinin ileri sürülmesi bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasından ibaret olacak olup hukuk düzeni tarafından korunmasının da asla mümkün olmadığını, kaldı ki, davalılar tarafından bugüne kadar sözleşmelerin geçersizliği hususunda herhangi bir itiraz da ileri sürülmediğini,

dava konusu somut uyuşmazlık olan 10 adet konut niteliğindeki taşınmaz ile 1 adet dükkan niteliğindeki taşınmazın alım-satımı işlemi tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olup ticari iş niteliğinde olduğunu, diğer yandan taraflar tacir ve dava konusu somut uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bir husustan doğduğunu, bu nedenlerle mahkeme huzurunda ikame edilmiş olan işbu dava ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle öncelikle dava konusu --------- İli, ----------- İlçesi, ---------- Mahallesi,

--------- Ada --------- Parselde kayıtlı --------- kat ---------- no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün/taşınmazın 3. şahıslara devir ve temlikin önlenmesi ile üzerine herhangi bir ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi için takdiren teminatsız olarak ivedilikle/tensiple tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

haklı davalarının kabulü ile dava konusu ---------- İli, ---------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- Ada ------- Parselde kayıtlı Zemin kat -------- no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün/taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili Şirket adına tesciline, dava konusu taşınmazın teslim tarihi olarak 28.06.2018 tarihi dikkate alınarak şimdilik 10.000,00-TL mahrum kalınan kira bedeli/geliri ile 10.000,00-TL metraj eksikliği ve projeye aykırılıklar (eksik ve ayıplı ifa nedeniyle) nedeniyle oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili Şirket adına tesciline dair taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın dava tarihteki rayiç değeri belirlenerek işleyecek avans faizi ile birlikte (faiz ile giderilemeyecek munzam zararların tazmini talebi hakkımız saklı kalmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-------- Şirketi vekili 26.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı gösterilen --------- Şti.'nin, 24.04.2020 tarih ve-------- sayılı Genel Kurul Kararı ile ---------Ş ile birleşmiş ve iş bu şirkete devrolunduğunu, bu nedenle davaya --------Ş. olarak cevap verileceğini, 7226 sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesi uyarınca Covid-19 salgınına karşı alınan tedbirler kapsamında tüm yargısal süreler durdurulmuş olmakla yasal süresi içerisinde davacı tarafın dava dilekçesine karşı cevap dilekçelerini sunduklarını, huzurda görülen davanın hem usule hem de esasa açıkça aykırı olup reddi gerektiğini, şöyle ki;

huzurda görülen davanın tapu iptal ve tescil davası olup görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tapu iptal ve tescil davasına ilişkin talep ile kira alacağına ilikin talep ve metraj eksikliği/projeye aykırılık / eksik (ayıplı) işler nedeniyle değer kaybına ilişkin taleplerin mahiyetleri itibariyle aynı dava içerisinde karara bağlanamayacağını, ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurunun dava şartı olduğunu, bir an için uyuşmazlığın ticari olduğu farz edilse bile dava şartı yerine getirilmediğini,

01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, bu düzenlemeye ilişkin kanun maddesinin Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesine eklendiğini, MADDE 5/A- (1) "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Huzurda görülen davanın görev yönünden red edilmemesi halinde dava dilekçesi ekinde Arabulucuya başvuru tutanağının yer almaması,

davadan önce arabulucuya müracaat edilmemesi nedeniyle yani dava açılmadan önce dava şartı yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğuı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her sözleşmenin kendi taraflarını bağlayacağını, müvekkili şirketin davacı şirket ile imzalamış olduğu bir sözleşme asla bulunmadığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir takım sözleşmelerden dolayı sorumluluk altına girmesinin söz konusu olamayacağını,

dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı şirket diğer davalı ---------Ş. ile bir dizi sözleşme ve protokoller imzaladığını ve bu sözleşmeleri kendi aralarında defalarca revize ettiklerini, bu iki şirket arasındaki alış veriş ve ödemelerin ne olduğu,

ödeme miktarının ne kadar olduğu ve ödemelerin hangi yolla yapıldığı hususunda müvekkili şirketin hiç bir bilgisi olmadığını, davacı şirket ile diğer davalı --------Ş arasında imzalanan hiç bir sözleşmede müvekkiline her hangi bir hak bahşetmediği gibi doğal olarak her hangi bir yükümlülükte yüklemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak taraf olduğu sözleşmelere aykırı davranması halinde söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketin taraf olduğu sözleşmeler ve iş bu bu sözleşmelere olan sadakatinin aşağıda ayrı bir başlık altında ayrıca izah edileceğini,

tapu İptal ve tescil davasının konusunu oluşturan -------- Nolu bağımsız bölüm için davacı tarafın diğer davalı --------Ş. ile ne zaman ne miktarda ve hangi yolla ödeme yaptığının müvekkil şirketçe bilinmediğini, müvekkili şirketin davacı ---------Ş'den almış olduğu bir tek kuruş olmadığını, dava konusu --------- Nolu taşınmazın 28.06.2018 tarihinde teslim edileceğine dair müvekkili şirketin bir taahhüdünün de olmadığını, yine bunun gibi taşınmazın, metraj düşüklüğü / projeye aykırılıklar gibi nedenlerle değer düşüklüğüne ilişkin taleplerin muhatabının da müvekkili şirket olmadığını,

dava konusu edilen tüm hususların muhatabıtek kuruş olmadığını, dava konusu -------- Nolu taşınmazın 28.06.2018 tarihinde teslim edileceğine dair müvekkili şirketin bir taahhüdünün de olmadığını, yine bunun gibi taşınmazın, metraj düşüklüğü / projeye aykırılıklar gibi nedenlerle değer düşüklüğüne ilişkin taleplerin muhatabının da müvekkili şirket olmadığını, dava konusu edilen tüm hususların muhatabının ---------Ş. olduğunu, diğer davalı --------Ş.'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmelere de uymamış olup müvekkili şirketin de maddi ve manevi zararı doğduğunu,

müvekkili --------Ş.'nin davacı -------- şirket ile yapmış olduğu sözleşmelere de uymamış olup müvekkili şirketin de maddi ve manevi zararı doğduğunu, müvekkili ---------Ş.'nin davacı ----------Ş. ile imzalamış olduğu hiç bir sözleşme ve protokol bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın tümden reddi gerektiğini, müvekkili şirket'in imzalamış olduğu 09.01.2018 tarihli sözleşme "---------Ş." ile yapılmış olup davacı şirketin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını,

müvekkili şirket ---------Ş ile "Hisse ve Tapu Devri ile Mekanik ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşme" başlığı altında sözleşme akdederek birbirlerine karşı hak ve yükümlülükleılmış olup davacı şirketin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili şirket --------Ş ile "Hisse ve Tapu Devri ile Mekanik ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşme" başlığı altında sözleşme akdederek birbirlerine karşı hak ve yükümlülüklere sahip olduklarını, işbu Sözleşmede davacı --------Ş.'nin taraf olmadığını,

müvekkili şirketin işbu sözleşmeye harfiyen uyarak ve sadakat göstererek Sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen tablo uyarınca bağımsız bölüm tapularını--------Ş'nin bildirdiği kişi ve şirketlere devrettiğini, tapu iptal ve tescil davasına konu "--------- Nolu bağımsız bölümün Devir Şartları"nın ise 09.01.2017 tarihli "Hisse ve Tapu Devri ile ---------Ş'nin bildirdiği kişi ve şirketlere devrettiğini, tapu iptal ve tescil davasına konu "--------- Nolu bağımsız bölümün Devir Şartları"nın ise 09.01.2017 tarihli "Hisse ve Tapu Devri ile Mekanik ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşmenin" 6/e Maddesinde düzenlendiğini, buna göre.

MADDE 6/e: 84 NOLU BAĞIMSIZ BİRİMİN DEVRİ ŞARTLARI: "...6.d.

Maddesine göre işlemler tamamlandıktan ve geçici kabulden sonra --------- İlçesi --------- ada, ---------- parselde inşaa edilen ve de -------- Caddesi ile -------- Sokak köşesinde bulunan binanın --------- kat ------- arsa payı nolu bağımsız bölüm, bu sözleşmedeki elektrik ve mekanik işlerinin -------- tarından eksiksiz ifası şart ve kaydıyla natamam vaziyete inşaatın 6-d de belirtildiği tarihi takip eden 30 gün içerisinde -------- yae bulunan binanın-------- kat ---------- arsa payı nolu bağımsız bölüm,

bu sözleşmedeki elektrik ve mekanik işlerinin -------- tarından eksiksiz ifası şart ve kaydıyla natamam vaziyete inşaatın 6-d de belirtildiği tarihi takip eden 30 gün içerisinde -------- ya da --------- noter marifetiyle bildireceği kişilere teslim edecektir.

İşbu maddenin uygulanmasının temel şart ve koşulunun, ---------- elektrik ve mekanik işlerini eksiksiz ve tekniğe uygun şekilde ifası olduğunu,---------- tarafından elektrik ve mekanik işlerin hiç ifa edilmemesi, ya da gereği gibi tekniğe uygun vaziyette ifa edilmemesi halinde durum 6-d belirtilen usulle iş tespit edilir, kalan iş --------- tarafından üçüncü bir firmaya yaptırılır, yaptırım bedelinin %50 fazlasıyla --------- fatura edilir, ------- bu ödemeyi yapmasının takip eden 15 gün içerisinde ------- --------- nolu bağımsız bölümü --------- belirleyeceği kişiye devredeceğini,

-------- bu fatura bedelini fatura tarihinden 15 içerisinde ödemek zorunda olduğunu, eğer ödeyemezse aylık %2.5 aylık faiz işletileceğini, toplam bedel 7.000.000 TL'ye ulaştığı gün itibarıyla ---------- -------- nolu bağımsız bölümü devretme yükümlülüğünün kalmayacağını ve ödemenin bu şekilde yapılmış sayılacağını, --------- nolu bağımsız birim teslimi halinde 2.000.000 TL+KDV fatura kesilecek, fakat bu bedel ayrıca nakden ödenmeyecektir.

İşbu bedelin KDV'si tapunun devredilecek kişi veya şirketten ayrıca tahsil edilecektir. Alım satım masrafları yarı yarıya olacaktır." Madde: 6/f) Elektrik ve mekanik işlere dair geçici kabul tutanağı imzalanmasının takiben ---------- tarafından 3.700.000+KDV bedeli fatura kesilecek, bu faturanın sadece KDV'si --------- tarafından --------- takip eden ayın en geç 25'ine kadar banka kanalıyla nakden ödenecektir.

KDV hariç fatura asıl bedel nakden ödenmeyecek, -------- nolu dükkan niteliğindeki bağımsız birimin tapusunun devrinin yapılması şeklinde ödeme yapılacaktır.

Madde: 7/c) ----------, --------- tüm sorumluluklarını eksiksiz ve zamanında yerine getirmesi sonrası --------- nolu bağımsız birimin devrini bu sözleşmede öngörülen azami 30 günlük sürede haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmez ise 10.000.000 TL (on milyon türk lirası) cezai şart olarak ödemede bulunacağını kabul ve beyan eder.

Madde: 8) Tarafların iş bu sözleşmeye aykırı davranışlarından ve iş bu sözleşme ile ilgili hükümler hakkında ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde Tahkim Usulü geçerli olacaktır.

Müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan 09.01.2018 tarihli Sözleşmenin 6/e maddesinde yer alan "--------- nolu bağımsız bölümün .....-------- yada ---------- noter marifetiyle bildireceği kişilere teslim edecektir." ibaresi son derece önemlidir. ---------Ş iş bu sözleşmeye göre yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olsaydı ve müvekkili şirketin de ---------- Nolu bağımsız bölümümün tapusunu devretme borcu doğmuş olsaydı, müvekkili şirket ------- Nolu bağımsız bölümü ancak "--------- yada -------- Noter marifetiyle bildireceği kişilere" teslim edebilirdi.

İş bu maddelerde şartları gerçekleştiğinde bile dava konusu --------- nolu bağımsız bölümün davacı tarafa devredileceği yönünde en küçük bir ibare ve atıf olmadığını, --------Ş. işbu sözleşme ile yükümlülük altına girdiği inşaatın elektrik ve mekanik işlerine ilişkin taahhüdünü halen yerine getirmemiş olup eksik ve ayıplı işlere ilişkin müvekkil şirket tarafından defalarda rapor alınmıştır.

Sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ---------Ş ile müvekkili şirket arasındaki ihtilafın halen sürmekte olduğunu, --------Ş' nin sözleşmeye aykırı davranması ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin de mağdur edilmiş olup madden ve manen çok yıprandığını, -------Ş.'nin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 09.01.2018 tarihli Sözleşmedeki yükümlülüklerini eksikihtilafın halen sürmekte olduğunu, -------Ş' nin sözleşmeye aykırı davranması ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin de mağdur edilmiş olup madden ve manen çok yıprandığını,-------Ş.'nin,

müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 09.01.2018 tarihli Sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksnin sözleşmeye aykırı davranması ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin de mağdur edilmiş olup madden ve manen çok yıprandığını, -------Ş.'nin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 09.01.2018 tarihli Sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi halinde-------- nolu bağımsız bölümün tapusunu "kendisine veya Noter marifetiyle bildireceği kişilere" devretmeye hazır olduğunu, hiç olmayan bir sözleşmenin geçersizliğinden bahsetmenin abesle iştigal olduğunu,

yukarıda da açıkça izah olunduğu üzere müvekkili şirket ile davacı ---------Ş. arasında imzalanmış hiç bir sözleşme veya protokol olmadığını, olmayan bir sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmesinin abesle iştigal olduğunu, davacı şirketin diğer davalı --------Ş. ile imzalamış olduğu sözleşmelerin geçerliliği veya geçersizliğinin müvekkili şirketi ilgilendiren bir durum olmadığını, yine bunun gibi müvekkili şirketin------Ş. ile yapmış olduğu sözleşmelerin durumunun da davacıyı ilgilendirmediğini,

müvekkili şirkete tapu iptal ve tescil davası yöneltilemeyeceği gibi kira kaybı ve eksik (ayıplı) işler gerekçe gösterilerek dava açılamayacağını,---------Ş imzalamış olduğu bir takım sözleşmeler ile davacı --------Ş'ye karşı sorumluluklar üstlendiğini, davacı ile diğer davalının iş bu şirketin kendi aralarındaki akitlerde bir birlerine karşı yükümlülüklerini ne oranda yerine getirdikleri veya getirmedikleri müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmadığını,

davacı tarafın kira kaybı ve metraj eksikliği/projeye aykırılıklar gibi (ayıplı) işler nedeniyle oluşan değer düşüklüğü bedeline ilişkin taleplerini ---------Ş'ne yöneltebilir ise de müvekkili şirkete bu taleplerle dava açmasıhnın asla kabul edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilerek eksik harç tamamlanmalı ve davaya eksik harç tamamlandıktan sonra devam edilmesi gerektiğini, huzurda görülen davanın bir kısmı tapu iptal ve tescile ilişkin olduğundan,

taşınmazın aynına ilişkin davalarda hesaplanacak harç nispi olduğundan öncelikle keşfen inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın harca esas değerinin tespit edilmesi ve harcın ikmalinden sonra davaya devam edilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak sebepler ile usul ve esasa açıkça aykırı olan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmesi,

bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinden öncelikle davanın görev yönünden reddine, davanın ticari uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmesi halinde arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, davanın usul yönünden reddedilmemesi halinde yapılacak yargılama nerticesinde haksız ve temelsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilkmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi vekili 29.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde özetle; --------- ili, --------- İlçesi, --------- Mahallesi, -------- ada ----------- parselde kayıtlı --------- nolu bağımsız bölümün iptali ile davacı lehine tapu tescilinin yapılmasını, projeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini ve mahrum kalınan kira gelirinin tazminini talep ettiğini,----------- nolu bağımsız bölümün devri ile kabul anlamına gelmemek koşuluyla mahrum kalınan kira gelirinin kaybı var ise bunun tazmini ile projeye aykırı imalat var ise bu nedenle oluşan zararın tazmini konusunda müvekkili şirketin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin çift taraflı sözleşme olup her iki tarafa yükümlülük yüklemekte olduğunu, bir taraf kendi edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeksizin veya getireceğini taahhüt etmeksizin karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin, davacı ile davacının dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 08.01.2016 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, bu sözleşme ile -------- ve ---------- katlarda toplamda 950 m2 bağımsız bölümün teslimi ve 350m2 dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün teslimi konusunda anlaştıklarını,

bu anlaşmanın 4. Maddesinin b bendine baktıklarında müvekkili şirket tarafından keşidece edilen ve ---------- tarafından aval verilen 30.06.2016 vadeli 11.632.000 TL'lik senet verdiği ve bu senedin satış vaadi sözleşmesi yapıldığında veya doğrudan tapunun devredilmesi halinde senedin müvekkili şirkete iade edileceğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin,

davacının da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi binanın -------- ve -------- katlarında bulunan toplamda 950m2lik bağımsız bölümlerin tapularının tamamının devrini gerçekleştirdiğini ancak karşı tarafın senedin iadesini yapmadığı gibi senedi getirip yeniden ve daha küçük meblağlı bir senet de imzalamadığını, zira bu senetin, daireler dahil tüm tapular için teminat olarak verilmiş bir senet olduğunu, tapuların bir kısmının devrinin yapılmasının ardından en azından daha küçük meblağlı bir senet ile yenilenmesi gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin duymazdan gelindiğini,

daha sonra öğrendiklerine göre ve davacının dava dilekçesinde belirttiği ve dilekçe ekinde bulunan şirket ortağı-------- ayrıca bir senet dahi aldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ---------- nolu bağımsız bölümün tapu devrini yapmak ile ilgili gönderdiği ve dilekçe ekinde bulunan ihtarnamelerin hiçbirisinde kendi edimi olan senetleri iade etmeye hazır olduğunu belirtmediğini, bilindiği gibi bir taraf, karşı taraftan bir edimi talep ederse, kendi edimini de yerine getirmeli veya getirme taahhüdünde buluni aldığını,

davacı tarafından müvekkili şirkete---------- nolu bağımsız bölümün tapu devrini yapmak ile ilgili gönderdiği ve dilekçe ekinde bulunan ihtarnamelerin hiçbirisinde kendi edimi olan senetleri iade etmeye hazır olduğunu belirtmediğini, bilindiği gibi bir taraf, karşı taraftan bir edimi talep ederse, kendi edimini de yerine getirmeli veya getirme taahhüdünde bulunması gerektiğini, özellikle aynı binanın ------- ve -------- katlarındaki 950m2 lik tapunun tamamının devrinin yapılmasına rağmen senet iadesinin olmaması veya senedin miktar olarak güncellenmemesi davacının bu konuda kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

davacının yukarıda yazılı olan edimini yerine getirmek istememesi üzerine 17.06.2018 tarihinde bir sözleşme daha akdedilmiş, bu sözleşme ile yukarıda bahsedilen müvekkili ve --------- tarafından davacıya verilen senetlerin --------- nolu bağımsız bölüm devri ile teslim edileceği düzenlenmiş ancak bu seferde------- Kat ---------- nolu bağımsız bölümün satışı ile ilgili verilen kaporaya istinaden yine müvekkili tarafından ek 150.000 TL teminat senedi davacıya teslim edildiğini, bu senetin,

sözleşmede teminat senedi olarak verildiği ve --------- nolu bağımsız bölümün teslimi ile bu senedin müvekkiline iade edileceğinin düzenlendiğini ancak müvekkili şirketin ------- nolu bağımsız bölümün tapusunu davacı adına 2018 yılında devir etmiş olmasına rağmen aradan geçen 2 yılı aşkın bir süredir halen 150.000 TL'lik senet taraflarına iade edilmemiş olduğunu, yukarıda yazılı olan her üç senet davacı yedinde bulunmakta olup olmadığını dahi iş bu dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiği zamana kadar bilmediklerini, bu senetlerin toplamı 23.000.000 TL'nin üzerinde olduğunu,

söz konusu senetlerin teminat senedi olarak verilmesine rağmen davacı tarafından 3. bir kişiye ciro edilebileceğini, bu durumda müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, zira taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşme bedelinin 2.435.000,00 TL olduğunu, bu bedelden-------- ve -------- katlarda yazılı olan tüm bağımsız bölüm bedellerinin düşülmesi halinde bedelin daha da düşük olacağını, davacının elinde ise 23.000.000,00 TL'lik senet bulunduğunu, yukarıda belirttikleri gibi söz konusu üç senedin üçüncü bir kişi tarafından işleme konulması halinde müvekkilinin mahvına neden olabileceğini,

zira senetlerin ciro edilmesi ve üçüncü bir kişi tarafından işleme konulması önünde hiçbir engel bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde dahi senetleri iade edeceğini bildirmediğini, senetlerin iade edilmeksizin -------- nolu bağımsız bölümün devrinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, bu durumun davacının unutmasından kaynaklanmıyor ise kötü niyetin göstergesinden başka şekilde yorumlanamayacağını,

davacı tarafın 17.06.2018 tarihli sözleşmenin 7. Maddesinde inşaatın tamamlanması ve kalan iş ve işlemlerin yapılması için noterden vekaletname düzenleyerek müvekkiline teslim etmesi gerekirken ve bununla ilgili taraflarından davacıya ihtarname keşide etmişken, davacı taraf söz konusu vekaletnameyi düzenleyerek taraflarına teslim etmediğini, bu vekaletnamenin verilmemesi nedeniyle ---------- tarafından müvekkili şirkete ihtarnameler gönderilmiş ve olası zarardan müvekkilin sorumlu olacağının bildirildiğini, müvekkilinin bir taraftan davacıya karşı sorumlu iken diğer taraftan ------- karşı sorumluluklarını yerine getirmeye çalıştığını,

davacı tarafından tapu devrinin yapılması konusunda taraflarına ihtarname keşide etmiş bu ihtarnameye karşılık olarak müvekkili şirket tarafından --------- Noterliğinin 11 Ekim 2019 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, tapu devrinin yapılması için alıcının yabancı olması nedeniyle valilikten izin alması gerektiği, daha önce ----- Ve ---- Katlarda bulunan tapuların devri için alınmış olan valilik izin yazısında ------- nolu bağımsız bölümün tapu devri için izin alınmadığı,

bu izin alınmaksızın --------- nolu bağımsız bölümün tapu devrinin hukuki olarak imkansız olduğunun belirtildiğini, ayrıca yine tapu devrinin yapılabilmesi için gerekli olan diğer şirket evrakının tamamının taraflarına teslim edilmesi gerektiğinin bu evrakın teslim edilmeden hukuki olarak tapu devri başvurusunun dahi yapılamayacağının bildirildiğini, aynı hususun taraflarınca -------- Noterliğinin 06 Kasım 2019 tarih ve-------yevmiye nolu ihtarnamesinde yine belirtildiğini,

ancak ısrarlı taleplerine rağmen tapu devri için gerekli olan valilik izni ile özelikle 6 ayda bir yenilenmesi gereken tapu kanuna göre zorunlu olan yetki belgesi ile diğer şirket evrakı taraflarına iletilmediğini, bu evrak olmadan hukuki olarak tapu devrinin davacı tarafa yapılmasının mümkün olmadığını, hatta bir mahkeme kararı dahi olsa valilik onayı olmadan ------- nolu bağımsız bölümün davacı tarafa devrinin mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle -------- nolu bağımsız bölümün davalı yabancı şirkete devrinin mümkün olup olmadığının ilgili valilikten mahkeme tarafından sorulması bu davanın ön şartı olduğunu,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. Maddesi j bendi yerine getirilmediğini, sözleşmenin damga vergisi Alıcı tarafından karşılanacağını, bunun yerine getirildiğine dair taraflarına keşide edilen ihtarnamelerde bir ifade olmadığı gibi dava dilekçesinde ve eklerinde de böyle bir bilgi ve belge bulunmadığını, yukarıda özet olarak anlattıkları üzere davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirmeksizin müvekkili şirketten edimini yerine getirmesini talep ettiğini, -------- nolu bağımsız bölüm tapusunun --------- şirketi adına kayıtlı olup bu gayrimenkulün devrinden, kabul anlamına gelmemek koşuluyla mahrum kalınan kira geliri kaybından,

projeye aykırı imalat var ise bu nedenle oluşan zararın tazmini konusunda tamamen -------- sorumlu olduğunu, davacıolu bağımsız bölüm tapusunun -------- şirketi adına kayıtlı olup bu gayrimenkulün devrinden, kabul anlamına gelmemek koşuluyla mahrum kalınan kira geliri kaybından, projeye aykırı imalat var ise bu nedenle oluşan zararın tazmini konusunda tamamen -------- sorumlu olduğunu, davacı ile 08.01.2016 tarihli sözleşmeyi imzaladıktan sonra müvekkilinin, -------- ile 29.05.2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme ile davacı ile yapmış olduğu sözleşmedeki tüm edimlerini -------- devir ettiğini,

------- da bu yükümlülükleri yerine getireceğini taahhüt ettiğini, --------- Şti. eski ünvanının --------- Şti. ile müvekkili şirket ve --------- arasında 09.01.2018 (sehven 09.01.2017 tarihi yazılmıştır) tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile;

müvekkilinin yazılı yükümlükleri yerine getireceğini, -------- bulunan ----------- Şirketi hisselerini davalının belirlediği ---------- devir edilecek, -Binanın elektrik ve mekanik işleri müvekkili şirket tarafından yapılacak, müvekkilinin yukarıda yazılı yükümlülüklerine karşı ------- da yazılı olan yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, -Davacı şirket ile yapılmış olan sözleşme kapsamında bulunan gayrimenkullerle birlikte müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ve tapu devri taahhüdünde bulunduğu tüm bağımsız bölümleri eksiksiz olarak imal ederek hak sahiplerine tapu devir ve temliklerini yapacak,

-Bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipotekleri en geç 31.12.2018 tarihine kadar fek edecek ve -Müvekkili şirkete yapılan işin KDV'sini ayrıca ödeyecektir.

Müvekkili şirket sözleşmenin imzalanmasının akabinde --------- bulunan tüm hisseleri --------- devir ettiğini, müvekkilinin, binanın elektrik ve mekanik işlerinin yapım işlerini ---------Ş.'ye taşere ettiğini, --------- ile müvekkili şirket arasında yapılan elektirik ve mekanik işler sözlemeleri dilekçe ekinde olduğunu, müvekkili şirket gözetiminde alt taşeronun hemen işe başlamış ve 25.09.2018 tarihi itibariyle işi %95 oranında bitirdiğini, bu aşamaya getirildiğini tevsik eden ---------- ve ---------- imzalı 25.09.2018'li evrakın ekte olduğunu,

kalan işlerin yapılmamasının sebebi olarak da ---------- imzalı evrakta geçen ifadenin şu şekilde olduğunu, ...Bakiye %5lik işlerin bitirebilmesi için idare ve Kamu kurumlarından izin alınması gerekmektedir. Bu izinlerin alınması -------- Ştinin sorumluluğundadır. Bu izinlerin alınmasına müteakip ---------Şye durum bildirilecektir ve kalan işler yapılacaktır.

Müvekkilinin daha sonra kalan eksik işleri de bitirerek binanın iskan müracaatı yapılmış ve binanın iskanı dahi alındığını, iskan belgesi ve özellikle iskan başvuru belgesinin -------- belediyesinden talep edilmesi halinde iskanın alındığı ve iskan müracaatının yapıldığı dolayısıyla inşaatın tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı tarihin Eylül 2018 tarihi olduğunun görüleceğini, bu nedenle binanın iskan evrakıyla, başvuru ve alt evrakının ---------- Belediyesinden celp edilmesi gerektiğini,

diğer davalı --------- tarafından sözleşmenin ilk aşaması olan ve -------ve --------- Katlarda bulunan --------- Nolu bağımsız bölümlerin devri işlemleri yerine getirilmiş ve belirtilen tapular hak sahiplerine devir ve temlik edildiğini, ancak --------- tarafından iş bu davanın konusu olan -------- nolu bağımsız bölümün devriyle yine aynı sözleşmede taahhüt ettiği ------- kat -------- nolu bağımsız bölümün tapu devri yapılmadığını,

--------- ilgili sürecin anlatıldığı 3. Maddede belirtilen ihtarnamelerin tamamına yakınında --------- nolu bağımsız bölümün hak sahibi olan davacıya teslim edilmesi gerektiği konusu ısrarla vurgulanmış ancak --------- tarafından hiçbir aslı olmayan bahaneler ileri sürülerek tapu devri yapılmadığını, süreç içerisinde müvekkili şirket ile diğer davalı --------- arasında birbirlerine keşide ettikleri ihtarnameler, yazışmalar ve işlemler aşağıda yazıldığı gibi olduğunu, sözleşme kapsamında yer teslimi,

iş ve malzeme programı yapmak istemeyen -------- müvekkili şirket tarafından -------- Noterliğinin 30 Ocak 2018 tarihli ve ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek yer teslimin biran önce yapılması iş ve malzeme programının yapılması konusunda ihtarname keşide edildiğini, bu süreçte geçirilen sürelerden tamamen yer teslimi yapmayan ve iş programı ve malzeme programı yapmaya yanaşmayan -------- sorumlu bulunduğunu, bilirkişi incelmesinde yer tesliminin geç yapıldığı iş ve malzeme programının ise daha sonraları yapıldığının görüleceğini,

müvekkili şirket tarafından -------- Noterliğinin 02 Ocak 2018 tarih -------- yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek hangi bağımsız bölümlerin kimler adına tapu devri yapılması gerektiği belirtildiğini, --------- tarafından --------- Noterliğinin 3 Ağustos 2018 tarih ve --------yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve özetle; sözleşme kapsamında işlerin yapımının geciktiğinden bahisle --------- nolu bağımsız bölümün devrinden cayıbileceğinin belirtildiğini, -------- tarafından --------- Noterliğinin 17 Ağustos 2018 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilmiş ve özetle;

sözleşme kapsamında işlerin yapımında gecikme olduğu ayrıca alt taşeron olan -------- ödemelerin yapılmadığını ------- yetkilisinin kendilerine mail ile bildirdiğini, taşeronun ödemesinin yapılmaması halinde eksik işleri kendilerinin yapacağını ve sözleşmenin 6/e maddesi işletilerek üçüncü kişilere kalan işlerin yaptırılacağını ve %50 fazlası ile müvekkili şirketten tahsili yoluna gidileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yukarıda da yazılı olan her iki ihtarnameye cevap olarak -------- Noterliğinin 28 Ağustos 2018 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve özetle.

Alt taşeron --------- müvekkili şirketten hiçbir hakkediş alacağının bulunmadığı, ---------- ile alt taşeron arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığının belirtildiğini, süresinde işlemlerin bitirilememesi halinde yapılması gereken işlemlerin neler olduğunun taraflar arasında yapılan sözleşmede yazılı olduğunu, bu sözleşmeye göre --------- ve -------- tarafından belirlenen bir akredite kurum tarafından eksik işlerin tespit edileceği, bu tespitlerin müvekkiline ihtarname ile belirtileceği ve 30 günlük süre verilmesi gerektiği,

bu 30 günde müvekkilinin bu işleri yapmaya başlamaz ise -------- tarafından bu işlerin 3. Kişilere yaptırılabileceği ve bedelin yüzde 50 fazlasıyla müvekkilinden tahsil edilebileceği ancak --------- ve ---------- tarafından akredi bir kurum tespit edilmediği gibi bu kurum tarafından tespit edilen eksik işlerin de bulunmadığı,

30 günlük sürenin ise hiç verilmediğinin belirtildiğini, yapılmamış işler olarak görülen işlerin yapılabilmesi için -------- teknik olarak daha önce yapması gereken işler olduğu belirtilmiş, bu işler teker teker yazılmış, bu işlerin yapılmasının akabinde ancak müvekkili şirketin işleri yapabileceği belirtildiğini, -------- tarafından yapılması gerekli olan işlerin yapılmasının akabinde müvekkiline bu durumun bildirilmesi halinde çok az olan bu işlerin de yapılacağının belirtildiğini,

--------- tarafından müvekkili şirkete ------- Noterliğinin 14 Mart 2019 tarihli ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek özetle inşaatın yapılmasında bazı eksikliklerin bulunduğu bu eksikliklerin giderilmesini, giderilmemesi halinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddesine göre üçüncü kişilere yaptıracağını ve %50 fazlası ile müvekkilinden tahsili yoluna gidileceği ihtar edildiğini,

müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen ihtarnameye karşı -------- Noterliğinin 02 Nisan 2019 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve Akredite kuruluşa üye Elektirik Mühendisi --------- tarafından düzenlenen ve -------- 06.03.2019 tarihinde teslim edilen raporda,

yapılmadığı veya eksik yapıldığı iddia edilen hususlara açıklama getirilmiş ve müvekkili şirket tarafından bazı işlemlerin yapılmasından önce müvekkil şirketin yapma sorumluluğunda olmayan --------- sorumluluğunda olan işlerin bulunduğunu bu işlerin yapılmadan müvekkilinin iş yapma imkanının teknik olarak mümkün olmadığı bu eksikliklerin biran önce giderilerek taraflarına bilgi verilmesi istenmiş,

ayrıca işin %95 inin tamamlandığına dair 25.09.2018 tarihinde bitirildiğine dair müvekkili şirket görevlisi -------- ve -------- tarafından imzalanmış belge verildiği belirtilerek -------- nolu bağımsız bölümün davacı----- Şirketine devri talep edildiğini, --------- tarafından müvekkiline -------- Noterliğinin 08 Nisan 2019 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile yine bazı eksikliklerden bahsedilmiş ancak bu eksikliklere dair hiçbir rapor v.s. sunulmadığını yukarıda yazılı olan usul işletilmediğini ve sözleşmeye aykırı olarak --------- nolu bağımsız bölümün --------- tarafından satılacağının dile getirildiğini,

müvekkili şirket tarafından -------- Noterliğinin 18 Nisan 2019 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir.

Özetle; taraflar arası sözleşmede işin bitirilmesinden sonra akredite bir kurum tarafından tespit raporu hazırlanması gerektiği, bu akredite kurumu -------- ve -------- birlikte kararlaştıracakları, bu kararlaştırmanın olmadığı, akredite kurum tarafından eksik işlerin rapor halinde hazırlanması gerektiği, böyle bir raporun hazırlanmadığı, raporun Müvekkile tebliğ edilmesini ve 30 günlük süre verilmesi gerektiği, Müvekkile bu şekilde bir rapor tebliğ edilmediği ve 30 günlük süre verilmediği belirtilmiştir.

Bu raporunun hazırlanması yönünde yapılan davetlere -------- tarafından icab edilmemesi nedeniyle Müvekkil şirketin -------- kurum olan -------- bağlı mühendis -------- ve yine -------- kurum olan Makine Mühendisleri Odasına kayıtlı ------- raporlar hazırlattığı ve bunu --------- tebliğ ettiği bu rapora göre işlerin tamamını yakınının yapıldığı yapılmayan bazı işlerin yapılmasının ise --------- tarafından bazı işlerin yapılmasına bağlı olduğu, bu işlerin derhal yapılarak tarafımıza yazılı olarak yerin hazır olduğunun bildirilmesi talep edilmiştir.

Ayrıca --------- tarafından yapılması gerekli olan bazı işlerin de Müvekkilden yapılmasının talep edildiği, bu işlerin yapılmasının Müvekkil Şirket sorumluluğunda olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca--------Ş.den vekaletname alınmasının Müvekkil Şirketten talep edildiği, sözleşmelerde böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilerek ------- -------- nolu bağımsız bölümün --------- Şirketi devri başta olmak üzere sözleşmeye göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmesi istendiği,

-------- tarafından 03.05.2019 tarih ve ---------- nolu 1.119.327,12 TL fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu faturanın -------- Noterliğinin 10 Mayıs 2019 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, faturanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile birlikte uzunca açıklandığını, --------- tarafından kendisine iade edilen faturanın tekraren --------- Noterliğinin 20 Mayıs 2019 tarih ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline tekrar gönderildiğini,

müvekkili şirket tarafından noter kanalıyla tekrar gönderilmiş olan bu faturanın -------- Noterliğinin 27 Mayıs 2019 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile -------- iade edildiğini, 14.06.2019 tarihinde -------- değişik iş esaslı tespit yaptırıldığını, tespitte müvekkili şirketin yükümlendiği işleri tamamlayabilmesi için (elektirik tesisatlarının çekilmesi ve mekanik tesisatlarının çekilmesi) zorunlu olan duvarların bodrum katlarda tamamlanmadığı yönünde rapor hazırlandığını, --------- bir yandan eksik işler olduğunu yazarken, kendi yapması gereken duvarları dahi yapmadığı bu raporla tespit edildiğini,

duvarlar yapılmadan elektrik prizlerinin, duyların ve kablolamanın yapılamayacağı izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket tarafından -------- Noterliğinin 29 Temmuz 2019 tarih --------- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamede özetle ------- nolu bağımsız bölüme --------Ş. yetkililerinin girmesine izin verilmesi ve --------- nolu bağımsız bölümün ---------Ş.ye biran önce devir edilmesi talep edildiğini,--------- tarafından ---------- Noterliğinin 31 Temmuz 2019 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, özetle.

Sözleşme hükümlerine tamamen aykırı olan -------- nolu bağımsız bölümün satılarak, kendilerinin yaptığını iddia ettiği işlerin bedelinin kesilmesinin akabinde kalan bedelin müvekkiline verileceği belirttiklerini, müvekkili şirket tarafından --------- Noterliğinin 06 Ağustos 2019 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ---------- nolu bağımsız bölümün -------- tarafından satılarak bakiyenin müvekkiline verilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.d. maddesinde eğer bazı işlerin eksik yapılması halinde -------- neler yapması gerektiğinin açıkça yazılı olduğu,

ancak eksik işlerin dahi bulunmadığı belirtilmiş 25.09.2018 tarihli -------- ve ------- isimli yetkililerin işin %95nin bittiğine dair vermiş olduğu evrak hatırlatılarak, ------- nolu bağımsız bölümün hak sahibine tapu devrinin yapılması tekraren talep edildiğini, ------- niyet okumalı ihtarnamesine cevap olarak müvekkili şirket tarafından ------ Noterliğinin 02 Ocak 2018 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesini okumasının tavsiye edildiğini,

yukarıda yazılan ihtarnamelerden ve yargılama aşamasında tespit edileceği üzere müvekkili şirketin -------- nolu bağımsız bölümün davacı tarafa devri için gerekli olan işlemleri zamanında yapmış ve defaatle diğer davalı ------- -------- nolu bağımsız bölümün -------- Şirketine devri için gerekli ihtarnameleri gönderdiğini ancak -------- tarafından hiçbir hukuki gerekçeye dayanılmaksızın bu süreç uzatıldığını, ------- tapunun devir edilmemesinin sebebi olarak müvekkili şirketin elektrik ve mekanik işlerini tam olarak yerine getirmediğini belirttiğini ancak,

dava konusu -------- nolu bağımsız bölümün bulunduğu ------- projesinin iskan tarihini tam olarak bilmedikleri ancak yıl olarak 2019 yılı başlarında alındığının bilindiğini, -------- Belediyesinden iskan (yapı kullanım izin belgesi)nin ve alt evrakının talep edilmesi halinde tam tarih bulunacağını, bilindiği gibi iskanın alınabilmesi için inşaatın tam olarak bitirilmesi tüm elektirik ve mekanik işlerinin tamamlanması,

asansör, yangın söndürme, su gider v.s. bağlantılarının muntazaman çalışması gerektiğini, ilgili belediyeden gelen yetkililerin özellikle müvekkili şirketin yükümlendiği işlerin tam ve muntazaman projesine uygun yapılıp yapılmadığını kontrol ettiklerini, binanın bu kontrollerden geçmiş ve iskanı aldığını, dolayısıyla iskan başvurusunun yapıldığı tarih itibari ile ------- mekanik ve elektirik işlerinin tam olarak yapıldığını zımmen kabul ettiğini,

hatta müvekkili şirketten ve -------- iskan almak için vekaletname talep ettiği -------- Noterliğinin 08 Nisan 2019 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiği tarihte -------- tüm mekanik ve elektrik işlerin bittiğini kabul etmiş durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından -------- Şubesine kayıtlı --------- yaptırılan bilirkişi incelemesinde bazı eksikliklerin bulunduğu ancak bunların elektrik tesisatında çok küçük bir oran olduğu ve bunların yapılmamasının sebebinin ---------- tarafından yapılması gerekli olan bazı işlerin yapılmaması nedeniyle yapılamadığının tespit edildiğini,

örneğin duvarlar örülmediğinden duvar üstü prizlerin takılmamaması, kablolamanın yapılamaması gibi (rapor ektedir.), müvekkili tarafından Makine Mühendisleri odasına kayıtlı ------- mekanik işlerle ilgili tespit yaptırılmış yapılmayan bazı işlerin yüzde birin altında bir iş olduğu tespit edilmiş, ayrıca bazı işlerin ise proje değişikliği nedeniyle farklı olarak yapıldığı belirtildiğini, proje değişikliği -------- tarafından yapılmıştır (rapor ektedir.), --------- tarafından 01 Mart 2020 tarihli --------- elekrik imalatları durum raproru ---------- Şti'ye,

--------- mekanik işleri ise 01 Mart 2020 tarihli -------- Şti.'ye -------- Mekanik Tesisat İmalat Durum Raporu hazırlattırıldığını, öncelikle şu hususu belirtmek gerektiğini, sözleşmenin 6/d maddesine göre akredite kişi veya kurum -------- ve -------- tarafından belirleneceğini, ancak--------, raporu hazırlayanların seçimine hiçbir şeklide katılmadığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırı olarak ------- tek taraflı olarak belirlemiş olduğu bir kurum tarafından bu rapor düzenlendiğini, bu nedenle raporun sözleşmeye göre bir anlamı bulunmadığını,

ancak buna rağmen Raporlarda yazılan ve gerçekten sözleşmeye göre müvekkilinin yükümlülüğünde olan işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, ancak raporda, bu şekilde yapılması halinde daha iyi olurdu gibi gayet sübjektif ifadeler kullanılarak,

şartnamede ve malzeme listesinde bulunmayan, raporu hazırlayan tarafından işin daha mükemmel nasıl olur sorusuna cevaplar aradığı işler de bulunduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede işin sözleme, teknik şartaname, proje ve malzeme listesine uygun olarak yapıldığının görüleceğini,-------- ile müvekkili şirket arasında yapılan hisse ve tapu devri ile mekanik ve elektrik işler sözleşmesinin 6. maddenin ikinci fıkrasının her halükarda -------- nolu bağımsız bölümün devrini öngördüğünü,

ilgili maddeye göre müvekkili şirketin üstlendiği elektrik ve mekanik işlerini eksik yapması halinde ------ üçüncü kişiye bu işi yaptıracağını ve yaptırım bedelinin %50'sinin -------- fatura edileceği, müvekkilinin de bu ödemeyi yapmasını takiben 15 gün içerisinde tapuyu müvekkilinin belirleyeceği ve noter marifeti ile bildireceği kişiye devredeceği yazılı olduğunu, yukarıdaki ihtarnamelerde görüleceği üzere müvekkilinin defalarca söz konusu ------ nolu bağımsız bölümün davacıya devri gerektiğini ısrarla --------- bildirdiğini,

yine sözleşmenin devamında --------- yaptığı ve müvekkiline fatura ettiği toplam bedel 7.000.000 TLye ulaşması halinde tapunun devredilmeyeceğinin yazılı olduğunu, -------- tarafından yapıldığı iddia edilen ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen ve -------- Noterliğinin 10 Mayıs 2019 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi iade edilen fatura KDV dahil bir milyon civarında olduğunu, kaldı ki, -------- yaptığını iddia ettiği işlerin taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. Maddesinin d maddesine göre de yapılmadığından tamamen sözleşmeye aykırı ve geçersiz olduğunu,

sözleşmenin akredite kurum tarafından eksik işlerin tespit edileceği ve bu tespit edilen işlerin yapımı konusunda ------- 30 günlük ek süre verileceği, bu süreye rağmen ------- eksik işleri yapmaması halinde -------- işi üçüncü kişilere yaptırabileceği açık net şekilde yazılı olduğunu, ancak ------ bilinçli olarak bu kurumu hiçbir şekilde işletmediğini, taraflarınca keşide edilen her ihtarnamede bu tespitin yapılmasının talep edilmesine rağmen yaptırılmadığını, sözleşmeye göre bu kurumu belirleme yetkisi ------- ve -------- isimli kişide olduğunu,

devam eden ihtarnamelerde açıkladıkları üzere yapılan imalatların müvekkili şirketin sorumluluğunda olan işler olmadığı, bu işlerin keşif listesinde bulunmadığı, masa lambası gibi inşaatla hiç ilgisi olmayan faturalardan oluştuğu belirtilmiş ve iade edildiğini, bilirkişi incelemesi esnasında --------- eksik işler olarak yaptığını iddia ettiği ve müvekkiline gönderdiği faturaların müvekkilinin üstlendiği işlerle ilgili olmadığının tespit edileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

-------- tarafından eksikliği ileri sürülen işler gerçekten varsa bile -------- ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 6f maddesine göre müvekkilinin alacağı olan KDVden mahsup yoluna gidilebileceği, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4a maddesinde yer alan tablonun 14. Maddesinde yazılı -------- Kat -------- nolu bağımsız bölüm de hak sahibine tapusu yapılmadığını, ---------- kötü niyetli olarak,

KDV ödemesini müvekkiline yapmamış, --------- Kat --------- nolu bağımsız bölüm tapusunu hak sahibine yapmamış, -------- nolu bağımsız bölümü davacı adına yapmamış ve bunların üstüne -------- nolu bağımsız bölümü üçüncü bir kişiye kiraya verdiğini, Kira Kaybı Hakkında: Kabul anlamına gelmemek üzere, davacı kira kaybına uğramışsa bile bundan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, yukarıda anlattıklarına ek olarak -------- söz konusu bağımsız bölümü kiraya verdiğini, halen söz konusu bağımsız bölümde kiracı bulunduğu ve kira gelirleri tamamen -------- tarafından tahsil edildiğini,

ekteki yer alan alışveriş fişinde kiracının bilgileri bulunduğunu, kiracının ismi --------- olduğu taraflarınca cafede yapılan alışveriş neticesinde öğrenildiğini, müvekkili tarafından yapılan her türlü ikaz duymazlıktan gelindiğini, kiracıdan kira sözleşmesinin talep edilmesi ve kiracının tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, -------- nolu bağımsız bölümün hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın --------- tarafından üçüncü bir kişiye kiraya verilmiş ve tüm kira gelirini kendisinin tahsil etmesi ve tapu devrini zamanında davacı adına yapmamış olması nedeniyle davacının kira kaybı talebinden tek başına --------- sorumlu bulunduğunu,

davacının kira kaybı ile ilgili talepte bulunmakta ancak bu kira kaybının ne zaman başladığı belirtemediğini, taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin 3. Maddesinde 30.06.2016 tarihine kadar inşaat ruhsatının alınmaması halinde Alıcıya iki seçimlik hak tanıdığını, ruhsatın bu tarihe kadar alınmadığını, birincisinin alıcının sözleşmeyi feshedebileceğini olup alıcının süreç içerisinde bunu yapmadığını, ikinci seçimlik hakkının ise alıcı ve satıcının süreler üzerinde yeniden mutabakat sağlaması olduğunu ancak böyle bir mutabakatın hiçbir zaman sağlanmadığını,

dolayısıyla kira kaybının başlangıç tarihinin sözleşmeye göre belirlenemez durumda olduğunu, Eksik İfa Hakkında: Kabul anlamına gelmemek üzere, eksik ifa var ise ve bundan dolayı davacı bir zarara uğramış ise bu zarardan müvekkili şirketin sorumlu değil tamamen --------- sorumlu olduğunu, zira dilekçede belirttikleri gibi 29.05.2017 tarihli müvekkili ile -------- arasında yapılan sözleşmeyle --------- davacı-------- 175 m2 si bodrum olmak üzere toplamda 350 m2 depolu dükkan teslim etmeyi devir sözleşmesi ile devir almış ve taahhüt ettiğini, inşaatın mekanik, statik, mimari,

elektrik ve mekanik tüm projeleri ile metrajları belirleyen ve inşaat tamamen yapan -------- olduğunu, müvekkilinin bu konulara bir dahli söz konusu olmadığını, dolayısıyla metrajda küçülme söz konusu ise bundan sorumlu olan --------- olduğunu, ayrıca, davacı her ne kadar metrajda küçülme olduğunu iddia etmiş ise de mevcut durumda dükkanın önünde bulunan ve --------- nolu bağımsız bölüme tahsis edilen kısmı dilekçesinde belirtmediğini, zira yapılan sözleşmede bu şekilde tahsisli alanlar olmadığını,

yapılması gerekenin önünde hiçbir tahsisli alan olmayan sözleşmede yazılı 175m2 deposu olan toplam 350 m2 depolu dükkan ile mevcutta tahsisli alanları ile birlikte 400m2 nin üzerinde olduğunu düşündükleri mevcut dükkan arasında bir değer farkının bulunup bulunmadığının tespiti olacağını, zira bilindiği gibi sigara yasağından sonra kapalı alanlardan ziyade açık alanların daha fazla değerli olduğunu, birçok lokanta, cafe, restorant v.s. işletme kapalı alandan ziyade önünde açık alan bulunan dükkanları tercih ettiğini,

davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve ekinde bulunan 22.03.2019 tarihli sözleşme altında müvekkili şirketin kaşesi bulunmadığı gibi şirket yetkililerinin de imzası bulunmadığını, -------- Ticaret Odasından temin edilecek imza sirkülerinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin yetkililerinin müştereken olmak üzere -------- ve --------- olduğunu,--------- hiçbir zaman şirket yetkilisi olmadığından bahisle müvekkili açısından hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, tapu kaydı ve imar işlem dosyası getirtilmiştir.Davacı tarafın davada ileri sürdüğü birden fazla talebin HMK 110.

Maddesi gereğince davaların yığılmasına matuf bulunduğu, müspet zararlara (mahrum kalınan kira, metraj eksikliği, projeye aykırılık gibi ayıplar) yönelen taleplerin 7255 sayılı yasa ile değişik TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve davacı tarafından bu talepler için ara buluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşıldığından tapu iptal ve tescil talebi dışında kalan müspet zararlar yönünden dava dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik edilen dava dosyasında davanın arabuluculuk dava şartı yerine gelmeden ikame edildiği gözetilerek TTK 5/A ve HMK 114/2,

115 Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinden tefrik edilen dosyada tebligat giderlerinin işbu dosyadaki gider avansından karşılanmasına karar verildiği görülmüştür.-------- sayılı kararıyla dosyalarının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde, "Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin her türlü konut, işyeri ve ticarethane inşaatlarını yapmak, satın almak, satmak ve kiraya vermekte olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusunu gerçekleştirmek amacıyla davalılardan --------Ş. ile 08/01/2016 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi Ön Mutabakatı başlıklı sözleşme imzalandığını, daha sonra davalılar ile -------- arasında 29/05/2017 tarihinde Devir Sözleşmesi başlığı ile ayrı bir sözleşme akdedildiğini, mezkur durum üzerine -------- Yatırımları tarafından sözleşme konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümlerden oluşan --------, --------, --------- ada,

-------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan ------- ve -------- Katların tamamını alıcı sıfatıyla müvekkili şirkete satış işleminden devir edilerek teslim edildiğini, ancak -------- Kat, ------ Nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün teslim edilmediğini, bununla beraber 08/01/2018 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu olan bağımsız bölümün 350 m² olacağı şeklinde kararlaştırıldığını ancak dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı bir şekilde 152 m² olduğunu,

bu nedenle protokol akdedilerek taşınmazın müvekkili şirkete devir edilmesi gerektiği ve taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak inşa edildiğinin belirlendiğini, zararın tazminine ilişkin olarak -------- Esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu nedenlerle dava konusu tarihi olarak 28/06/018 tarihi dikkate alınarak --------, --------, -------- ada,

-------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan --------- kat -------- nolu ticari dükkan niteliğindeki taşınmazın teslim tarihi olan 28/06/2018 tarihi dikkate alınarak şimdilik 10.000-TL mahrum kalınan kira kaybının her bir kira dönemi sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000-TL metraj eksikliği ve projeye aykırılıklar sebebiyle oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve ekindeki -------tarihli karar incelendiğinde.

Mahkememizde yukarıdaki esas numarasına kaydedilen davanın konusu------ ili ------ ilçesi ------- mah. -------- ada------- parselde kayıtlı ------ ------- nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde davacı tarafa devrinin yapılmaması nedeniyle uğranılan kira kaybı ve mezkur taşınmazın sözleşmede belirtilen metrajdan düşük yapılması nedeniyle eksik metraj bedeline ilişkin olduğu bu taleplerin ------- E sayılı dosyasından tefrik edilerek arabuluculuk şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile tefrik edilerek------- E sayılı dosyasına kayıt edildiği ve ------- K sayılı 06.10.2020 tarihli kararı ile de

davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleştirilmesine karar verilen ------- E sayılı dosyasında ise -------- ili -------- ilçesi ------- mah. ------- ada ------- parselde kayıtlı zemin -------- nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın tapu iptal ve tescil talebinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle ------- E sayılı dosyasındaki dava taraf ve sebepleri ile bu mahkemece verilecek kararının mahkememiz kararını etkileyeceği ve aralarında bağlantı olduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar verildiği" görülmüştür.------- sayılı kararıyla dosyalarının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde, "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/05/2017 tarihli szleşme akdedildiğini, sözleşme konusu -------- İli, ------- İlçesi, -------- Ada, ------- parsel de inşa edilecek binada davacının sorumluluğunda bulunan bağımsız bölüm anahtar teslimi yapma, teslim etme, tapu devir etme yükümlülüğünü davalının devir aldığını, davalının devir aldığı bu bağımsız bölümleri anahtar teslimi imal ederek hak sahiplerine teslim etmeyi ve tapu devirlerini yapmayı taahhüt ettiğini,

davalı tarafça sözleşmenin ilk aşaması olan ve -------- ve-------katlarda bulunan ------- nolu bağımsız bölümlerin devri işlemlerinin yerine getirildiğini ve belirtilen tapuların hak sahiplerine devir ve temlik edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında diğer yükümlülüklerin yerine getirilmediğini beyanla, ------- İli, ------- İlçesi, ------- ada, -------- parsel de bulunan ------- nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapusunun iptali ile -------Ş.

Adına tapu tescilinin yapılmasını, ------- İli, ------ İlçesi, -------- ada, ------- parsel de bulunan ------- kat ------- nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tapu tescilinin yapılmasını, ------- İli, -------- İlçesi, -------- Ada, -------- parsel de bulunan ------ nolu bağımsız bölüm ile -------- İli, --------- İlçesi, -------- Ada, ------- parsel de bulunan ------- kat ------- nolu bağımsız bölümün iyi niyetli üçüncü kişilere satışının yapılmaması için tapu siciline tedbir konulmasını, ------- İli, ------- İlçesi, ------- ada,

-------- parsel de bulunan --------- nolu bağımsız bölüm ile -------- İli, -------- İlçesi, -------- ada, -------- parsel de bulunan -------- kat -------- nolu bağımsız bölümün hak sahipleri adına tapusunun yapılması imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini ve bu nedenle -------- nolu bağımsız bölüm için şimdilik 1000 TL.

16 nolu bağımsız bölüm için şimdilik 500 TL zararın tazminine(bilirkişi marifetiyle zararın belirlenmesi akabinde ıslah hakkımız baki kalmak üzere), sözleşme tutarının KDV Bedeli olan 666.000 TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, -------- İli, --------- İlçesi, ------- ada, -------- parsel de bulunan ------- nolu bağımsız bölüm teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının ticari faizi ile birlikte şimdilik 100 TL olmak üzere davalıdan tahsiline(bilirkişi marifetiyle oluşan kira kaybının tespiti akabinde ıslah hakları saklı kalmak üzere),------- İli, ------- İlçesi, -------- ada,

-------- parsel de bulunan ------- kat ------ nolu bağımsız bölümün teslimi edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının ticari faiziyle birlikte şimdilik 100 TL olmak üzere davalıdan tahsiline(bilirkişi marifetiyle oluşan kira kaybının tespiti akabinde ıslah hakları baki kalmak üzere), ------ nolu bağımsız bölümün sözleşme hükümlerine aykırı yapılmış olması nedeniyle oluşan zararın tespiti ve ticari faizi ile şimdilik 100TL olmak üzere davalı tarafından tazminine((bilirkişi marifetiyle zararın belirlenmesi akabinde ıslah hakkımız baki kalmak üzere),

hak sahiplerine devri yapılan ve iş bu dava dilekçesi ile devri talep edilen tüm bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hem usule hem de esasa açıkça aykırı olduğunu, 24.04.2020 tarihinde infisah etmiş olan bir şirkete karşı dava açıldığını ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, dava dışı ------Ş. davanın tarafı olmadığından iş bu şirket ile ilgi hüküm kurulmasının imkansız olduğunu, davacının ------ nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebi usule açıkça aykırı olduğunu,

09/01/2018 tarihli sözleşmede ------- muvafakat verdiği -------- devredilmesi kararlaştırılan ----- nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinin usule aykırı olduğunu ve ------- ve ------- davanın tarafı olmadığından --------- nolu bağıms- muvafakat verdiği -------- devredilmesi kararlaştırılan ------- nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinin usule aykırı olduğunu ve -------- ve -------- davanın tarafı olmadığından -------- nolu bağımsız bölüme ilişkin tapuın tarafı olmadığından -------- nolu bağıms- muvafakat verdiği ------- devredilmesi kararlaştırılan -------- nolu bağımsız

bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinin usule aykırı olduğunu ve -------- ve -------- davanın tarafı olmadığından -------- nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki imzalanan ve önceki tarihlerde imzalanan sözleşme hükümlerini ortadan kaldıran son sözleşmenin 09.01.2018 tarihli sözleşme olduğunu, ------- nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile -------Ş. adına tescilini konu alan ve davacının da taraf olduğu --------e sayılı dosyasının olduğunu,

derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı -------Ş. yetkilileri müvekkili ile iletişime geçerek -------- lokasyonu güzel ve kıymetli bir arsa olduğunu, karlı bir yatırım olacağını, arsayı satın almaları halinde inşaatı davacının yapacağını ve satışlardan gelecek parayla da inşaatı yapabileceklerini, arsa parası hariç hiç bir para talep etmeyeceklerini, ------- bağımsız bölümün kendileri tarafından haricen satılarak paralarının alındığını, nakit sıkıntılarının olmadığını ifade ettiklerini,

davacı tarafın kârlı bir iş olacağı yönündeki telkinleri sonrası müvekkil şirket tarafından arsanın fizibilite çalışması yaptırılarak satın alındığını ve arsa finansmanı tamamen müvekkilin kendi öz kaynakları ile gerçekleştirildiğini, arsa müvekkili şirket tarafından alındıktan sonra taraflar arasında 26.07.2016 tarihinde ilk sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketce hisse devri yapılmış ve toplam değeri 11.670.000,00 TL olan çeklerin müvekkile teslim edildiğini, -------Ş. tarafından verilen çeklerin yalnızca 3.503.750,00 TL'sinin ödendiğini, diğer çekler ise karşılıksız olması sebebiyle --------Ş.'ne iade edildiğini,

çekler ödenmezken inşaatın devam ettiğini, müvekkilinin bu işten zarar görmemek, ismine ve itibarına leke sürdürmemek için diğer şirketlerinden finansman aktardığını, inşaatın müvekkili tarafından finanse edilerek 2017 yılı sonuna kadar devam edildiğini, işin yarım kalmaması ve projeden daire alan kimselerin mağdur olmaması için son olarak taraflar arasında 09.01.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile,

inşaatın elektrik ve mekanik işlerini götürü usulünde yapmaları karşılığında dava konusu olan ------- no lu bağımsız bölümün davacıya teslim edileceğine dair anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, sözleşme gereklerini yerine getirmediği için davacının ------- nulu bağımsız bölümle ilgili tapu iptal ve tescil davası açması abesle iştigal olduğunu, -------- nolu bağımsız bölümün devri için davacı taraf avukatına vekalet verildiğini ancak davacı taraf vekili bugüne kadar devri gerçekleştirmediğini, ve devir yetkisi varken devri gerçekleştirmeyerek dava yoluna gitmesinin kötü niyetli olduğunu,

------- nolu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı inşa edildiği iddiasının aslının olmadığını, tüm projelerin davacı tarafça oluşturulduğunu ve belediyeden onaylatıldığını, belediye yetkililerinin önermesiyle 2019 yılı ruhsat zam artışlarından etkilenmemek için 2018 yılında iskan başvurusunda bulunulduğunu, ancak bunun davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin davacı tarafın sorumluluğunda olan işleri hak sahiplerinin mağdur olmaması için kendisinin üstlendiği ve 2019 yılında iskan aldığını, davacı sözleşme gereğini yerine getirmediği için kira kaybına ilişkin talebinin haksız olduğunu,

yer tesliminin süresinde yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sözleşme dışında bir imalat yapmadığını ve tüm bu nedenlerle, alacak ve tazminata ilişkin tüm talepler yönünden arabulucuya gerekli başvurular yapılıp, arabulucu yolu tüketilmeden dava açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, alacak ve tazminata ilişkin kısımlar dışında kalan tapu iptal ve tescile ilişkin talepler yönünden yapılan izahatlar gereği davanın tümden usulden reddine,

ipotek fekkine ilişkin talepler yönünden de "feragat" yapıldığından feragat nedeniyle reddine,davanın usul yönünden reddedilmemesi halinde yapılacak yargılama nerticesinde haksız ve temelsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilkmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık.

Tazminat istemleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, ------ATM dosyası ile derdestlik olup olmadığı, davacının ------- nolu bağımsız bölüm yönünden taraf sıfatı olup olmadığı, her iki taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, feragat edilen ipoteğin fekki talebinin tefriki gerekip gerekmediği, tapu iptali şartları olup olmadığı, ayrıca tazminat alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı,

tazminat isteyebilecek ise dava tarihi itibariyle alacak tutarının ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.------- Esas sayılı davanın --------Ş. tarafından -------Şti. ve -------Ş. aleyhine açılan ------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, ------ Ada,-------- Parsel sayılı taşınmazın tapu iptalisas sayılı davanın --------Ş. tarafından --------Şti. ve -------Ş. aleyhine açılan -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, ------ Ada, ------- Parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ve tescili ile mahrum kalınan kira bedeli, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybının tazmini davası olduğu ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin son celsesinde,------ Esas sayılı dosyasındaki davanın konusu ve tarafları kısmen aynı olduğu, derdestlik şartlarını taşımadığından davalının derdestlik dava şartı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Her iki davanın konusu ve taraflarına göre aynı inşaat için aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve alacak kalemleri olduğu anlaşılmış olduğundan dolayısıyla davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK'nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği" görülmüştür.

Taraf iddia ve savunmalarının kapsamında dosya arasına alınan taraf delilleri mahkemece ortaya konulan uyuşmazlık noktaları titizlikle irdelenerek tüm uyuşmazlık noktalarında tarafların iddia ile savunmaları kapsamında rapor tanzimi için dava dosyasının bir inşaat, bir kesin hesap uzmanı ve bir nitelikli hesaplama uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine, bu amaçla mahalinde keşif icrasına, bilirkişiden gerekçeli denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.

Keşif esnasında tanık olarak dinlenilen davalı Megesan tanığı --------, "ben davalı -------- şirketinin yönetim kurulu başkanı -------- 30 yılı aşkındır dostuyum, ben aynı zamanda inşaat mühendisiyim, ------- bir elektronik firması olduğundan ve inşaat geçmişi olmadığından ------- bir aracı vasıtasıyla tanıştırıldı,

------ ben inşaat mühendisi olduğum için benimle istişare ederek ------ o dönemde ekonomik durumunun güçlü olmaması nedeniyle arsanın diğer davalı ------- tarafından arsanın satın alınması sağlandı arsa ------- ve -------- tarafından ayrı bir şirket kurularak bu şirketin üzerine yapıldı ancak ödemelerin hepsini ------- vasıtasıyla tanıştırıldı,

------- ben inşaat mühendisi olduğum için benimle istişare ederek --------- o dönemlduğum için benimle istişare ederek ---------- o dönemde ekonomik durumunun güçlü olmaması nedeniyle arsanın diğer davalı ------- tarafından arsanın satın alınması sağlandı arsa ------ ve ------- tarafından ayrı bir şirket kurularak bu şirketin üzerine yapıldı ancak ödemelerin hepsini -------- vasıtasıyla tanıştırıldı,

------- ben inşaat mühendisi olduğum için benimle istişare ederek -------- o dönemde ekonomik durumunun güçlü olmaması nedeniyle arsanın diğer davalı ------- tarafından arsanın satın alınması sağlandı arsa ------- ve ------- tarafından ayrı bir şirket kurularak bu şirketin üzerine yapıldı ancak ödemelerin hepsini -------- yaptı.

Davalıların bir araya gelmesi bu iş içindi, ben -------- şirketine dediğim gibi çok uzun yıllardır bilirim bu iş dışında --------- şirketinin varlığını dahi bilmiyordum, -------- şirketi huzurda gördüğünüz parselde kaba inşaat işini ve yapılması gereken ince işleri yerine getirmedi ------- bu nedenle birtakım krediler kullandı davalı ------- şrketi tarafından üstlenilen ödeme -------- yapılmadı sadece 11.600.000 ödeme yapacakken 3.500,000 ödeme yapıldı daha sonrada -------- tarafından 2017 yılında ------- şirketinin darbe sonrası ------- ile bağlantısı olabileceği düşünülerek 3.500.000 TL daha verilirse protokoldeki tüm bağımsız bölümleri

teslim edeceğini söyledi, -------- şirketi istenilen rakamı ödeyemeyeceğini belirterek mekanik ve elektrik işlerini yapmayı teklif etti onların bu işlerin yapılması halinde huzurdaki -------- nolu bağımsız bölüm davalı ------- şirketine teslim edilecekti, -------- şirketi yapacağı ödemeye karşılık üstlendiği işleri de yapmadı taşeronların hak edişlerini dahi -------- şirketi ödedi, benim ------- ile ------- arasında kurulmuş şifai dahi bir bağlantı bulunduğu hususunda bilgim-- şirketine teslim edilecekti, -------- şirketi yapacağı ödemeye karşılık üstlendiği işleri de yapmadı taşeronların hak edişlerini dahi -------- şirketi ödedi,

benim -------- ile ------- arasında kurulmuş şifai dahi bir bağlantı bulunduğu hususunda bilgim yoktur bildiğim kadarıyla davacı ile davalı ------ kurulmuş şifai dahi bir bağlantı bulunduğu hususunda bilgim-- şirketine teslim edilecekti, -------- şirketi yapacağı ödemeye karşılık üstlendiği işleri de yapmadı taşeronların hak edişlerini dahi ------- şirketi ödedi, benim -------- ile ------- arasında kurulmuş şifai dahi bir bağlantı bulunduğu hususunda bilgim yoktur bildiğim kadarıyla davacı ile davalı -------- şirketi biraraya da gelmedi dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; davalılar burada inşaat işi için kurdukları şirketin hasılatını payları oranında paylaştıklarını biliyorum, -------- tarafından bunlar finansal konulardır, davalı --------, doğaya karşı yaptığı eksi işlerden dolayı doğanın finansal durumu kötü olduğundan herhangi bir dava açılmadı zira -------- nolu bağımsız bölüm ------- şirketi üzerinedir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Keşif esnasında tanık olarak dinlenilen davacı tanığı --------, "davacı şirketin yetkilisi --------- -------- de yatırım yapmak istiyordu bu noktada huzurda gördüğünüz ------- parselde kayıtlı bulunan -------- Ve -------- Katların tamamını ve ------ nolu bağımsız bölümü 350 m2 dükkanı satın almak için davalı firmanın yetkililerine ulaştı sonra ödemenin tamamını yaptı zira benim bildiğim kadarıyla davalı şirketler ortaklardı, inşaat bilahare tamamlandı,

bu iki ortak sonrasında kendi arasında problemler yaşamaya başladı ------- haklarını -------- devretti buna ilişkin aralarında sözleşme yaptılar davacı bu sözleşmenin varlığını sonradan öğrendi. Kendileri aralarında yaptıkları sözleşmede davacı tarafından satın alınan daire ve dükkanın davacıya ait olduğu belirtildi biz bunu sonradan öğrendik, davalı --------- tarafından ------- Ve ------- Katlardaki bağımsız bölümler davacıya devredildi,

dükkan ise devredilmedi bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ------- tapuların neden verilmediğini ------- şirketinden sormuş ve bundan sonra birkaç görüşme oldu bu görüşmelerden birisine ben şahit oldum -------- tarafından davalı ------- şirket yetkilileri arandı-------- nolu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı şirket yetkilisince aralarında olan sıkıntılardan dolayı devrinin yapılmadığı davacıya bildirildi dedi.

Davacı şirketin vekili talebi üzerine tanıktan soruldu; dava konusu ------- nolşirket yetkilileri arandı -------- nolu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı şirket yetkilisince aralarında olan sıkıntılardan dolayı devrinin yapılmadığı davacıya bildirildi dedi.

Davacı şirketin vekili talebi üzerine tanıktan soruldu; dava konusu ------- nolu bağımsız bölümde ------- 30.000.000 TL lik ipotş ve bundan sonra birkaç görüşme oldu bu görüşmelerden birisine ben şahit oldum -------- tarafından davalı ------ şirket yetkilileri arandı ------- nolu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı şirket yetkilisince aralarında olan sıkıntılardan dolayı devrinin yapılmadığı davacıya bildirildi dedi.

Davacı şirketin vekili talebi üzerine tanıktan soruldu; dava konusu ------- nolu bağımsız bölümde -------- 30.000.000 TL lik ipoteği vardı ------ nolu bağımsız bölümün ipotekli olarak devri bize ------- ile ilişkili olduğunu bildiğim ------- ve -------- tarafından tarafımıza bildirildi, davacı bu şekilde kabul etti ona rağmen bağımsız bölümün devri yapılmadı, davacı tarafından yapılan ödemeler -------- yönlendirmeleri marifetiyle yapıldı kime nasıl verildiğini ise bilmiyorum, ancak ödemelerin yapıldığını biliyorum, dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; ben ------- de öğretmen olarak çalışıyorum ------- 10 yıldır tanırım aile olarak görüşürüz olayları bana kendisi anlatıyordu -------- görüşmelerine ben de zaman zaman katıldım yeri kimin pazarladığını bilmiyorum satış tarihinde mülkiyetin kimde olduğu konusunda bilgim yoktur, -------- yatırımı yaparken arsanın malikinin kim olduğunu kanaatimce bilmiyordu, güvenerek bu işe girdi, -------- danışmanlığını kimin yaptığını bilmiyorum, yapılan ödemenin miktarı konusunda bilgim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.Keşif sonucu bilirkişiler --------,

-------- ve --------- tarafından sunulan 28.02.2022 tarihli raporda özetle.

"1-Huzurdaki talebe istinaden dava konusu edilen zemin kat, -------- numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün dava tarihi (02.03.2020) itibariyle toplam değerinin 4.979.000,00.-TL olarak tespit ve takdir edildiği, 2-Huzurdaki davaya konu İhtilafta, davacıya satımı vaadedilen ------- numaralı bağımsız bölümün davacıya tesliminin gerçekleştirilmediği, davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiği,İçtihatı birleştirme kararlarının kapsamı, yorum yoluyla genişletilemeyeceğinden ve dava konusu taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden,

tapu iptali ve tesçiline ilişkin gerekli 4 şarttan,teslim olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle tapu iptali koşullarının oluşmadığı değerlendirmesinin mahkemeniz taktirinde bulunduğu, 3-Mahkemece tapu iptali koşullarının oluşmadığına kanaat getirilmesi durumunda, akdi sorumluluk (TBK.md112) kapsamında davacının talep edebileceği tazminat mikatrının, -------- numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün dava tarihi (02.03.2020) itibariyle toplam değeri olan 4.979.000,00.-TL olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın, asıl dosya yönünden taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeni atanacak mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek ek rapor, birleşen -------- esas ve birleşen --------- esas sayılı dosyalar yönünden tespit edilen uyuşmazlık noktaları kapsamında kök rapor düzenlenmek üzere önceki heyette yer alan bilirkişiler -------- ve -------- ile yeni atanan mali müşavir bilirkişi oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine, bu aşamada ihtiyaç kalmadığından önceki bilirkişi ---------- bilirkişi heyetinde yer almasına şimdilik gerek bulunmadığına karar verilmiştir.Bilirkişiler -------,

-------- ve --------- tarafından sunulan 03.05.2023 tarihli raporda özetle.

"Asıl dava yönünden; - Kısmen görüş değişikliğine gidilerek, davacının, davalı -------Ş'ye ödediği 2.435.000,00.-TL satış bedelinin, denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaşacağı değeri davalı -------Ş'den talep edebileceği, bu bedelin dava tarihinde ulaştığı değerin 5.263.983,00.-TL olacağı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince diğer davalı -------Ş'ye husumet yöneltilemeyeceği değerlendirmesinin Mahkemeniz taktirinde olduğu, Birleşen -------E. sayılı dava yönünden;

- -------Ş. adına kayıtlı olup dava konusu edilen -------- kat, -------- numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümün birleşen dava tarihi (25.03.2021) itibariyle değerinin 450.000,00.-TL olarak tespit ve takdir edildiği, - -------- numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün birleşen dava tarihi (25.03.2021) itibariyle toplam değerinin 6.533.000,00.-TL olduğu,

- -------- ve ------- no.lu bağımsız bölümlerin devrini düzenleyen sözleşme resmi şekilde tanzim edilmediğinden geçersiz olup, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali talebinde bulunamayacağı, elektrik ve Mekanik işlerini düzenleyen eser sözleşmesinde geçici ya da kesin kabul yapılmadığından -eserin teslimi ispat edilemediğinden- 666.000,00.-TL KDV bedelinin (TBK.md.97 gereği) davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirmesinin Mahkemeniz taktirinde olduğu, Birleşen -------E. sayılı dava yönünden;

- Mükerrerliğe yer vermemek adına asıl dava tarihinin devamı niteliğinde olmak üzere, ------ numaralı bağımsız bölüm için asıl dava tarihinden (02.03.2020) birleşen dava tarihine (29.12.2021) kadar hesap edilen kira kaybı bedelinin 487.869,00.-TL olduğu, - ------- numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün birleşen dava tarihi (29.12.2021) itibariyle toplam değerinin 10.860.300,00.-TL olduğu,

- Ancak bu davaya konu somut uyuşmazlıkta 08.01.2016 tarihli sözleşme resmi şekil şartına uygun olarak yapılmamış olduğundan davacının davalılardan kira, eksik ve ayıplı imalat bedeli ve eksik metrekareden kaynaklı değer kaybı talep edemeyeceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 13/09/2023 tarihli 12 nolu celsede, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, mahkememiz dosyasıyla sonradan birleştirilmiş -------- Esas sayılı dosyasının HMK 167 maddesi uyarınca ayrılmasına, ayrılan davanın mahkememizin yeni bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Ayrılan dosya mahkememizde -------- Esas numarasını almıştır.

Asıl davada davacı -------- Şirketi'ne, dava dilekçesinin Sonuç ve İstem kısmının 4 ncü bendi uyarınca karar verilmesi ihtimaline binaen HMK 107/2 maddesi uyarınca talebini tam ve kesin olarak belirlemek üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir.

Asıl davada davacı --------- Şirketi vekili 27/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla, 13.09.2023 tarih 12 no.lu duruşma tutanağının 1 no.lu ara kararı gereğince 03.05.2023 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu ile asıl dava yönünden belirlenmiş olan 5.263.983,00-TL dava değeri üzerinden, HMK.’nun 107’nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olan asıl davada dava değeri olarak gösterilmiş olan 120.000,00-TL üzerinden ödenmiş olan 2.049,30-TL peşin/nispi harç mahsup edildikten sonra,

eksik olduğu anlaşılan 87.846,37-TL (89.895,67-TL - 2.049,30-TL) peşin harcın belirlenmiş olan yasal süre içerisinden mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanmış olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu -------- ili, -------- ilçesi, --------- Mahallesi, -------- ada, ------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan zemin kat------ No'lu ticari dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalılar adına olan tapunun iptal edilerek davacı şirket adına tescili, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise dava konusu taşınmazın dava tarihteki rayiç değeri belirlenerek davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen -------- Esas sayılı dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu ------- ili, ------ ilçesi, ------- Mahallesi, ------ ada, ------ parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan zemin kat ------- No'lu ticari dükkan niteliğindeki taşınmazın teslim edilmemesi sebebiyle kira kaybı ile metraj eksikliği ve projeye aykırılıklar sebebiyle oluşan değer kaybının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Davacı -------- Şirketi ile davalı ------- Şirketi arasında adi yazılı şekilde 08/01/2016 tarihli “Satış Vaadi Sözleşmesi Ön Mutabakatı” başlıklı sözleşme ve sonrasında ise yine adi yazılı şekilde 17/06/2018 tarihli "Ek Sözleşme" başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmeler gereği satışı yapılan taşınmazlardan dava konusu olan -------- nolu bağımsız bölüm dışındaki tapuların davalı -------- Şirketi tarafından davacıya devredildiği, davalı ------- Şirketi'nin tapu maliki olmadığı, yine davalı -------- Şirketi ile tapu maliki olan diğer davalı ------- Şirketi arasında noterde düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı,

bir başka deyişle davalılar arasında geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Önsözleşme başlıklı 29 ncu maddesi "Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir. Kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır." ve Taşınmaz Satışı ve Satış İlişkisi Doğuran Haklar A.

Şekil başlıklı 237 nci maddesi "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz." hükmünü düzenlemiştir.1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun Genel Olarak Noterlerin genel olarak yapacakları işler başlıklı 60 ncı maddesinin Noterlerin görevleri alt başlıklı birinci fıkrasının üçüncü bendi "3.

(Değişik: 23/6/2022-7413/11 md.) Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapmak ve bu sözleşmeyi taraflardan birinin talep etmesi, harç ve giderleri ödemesi hâlinde tapu bilişim sistemi vasıtasıyla tapu siciline şerh vermek, taşınmaz satış sözleşmesi yapmak," ve Düzenleme şeklinde yapılması zorunlu işlemler başlıklı 89 uncu maddesi "Niteliği bakımından tapuda işlem yapılmasını gerektiren sözleşme ve vekaletnamelerle, vasiyetname, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış, gayrimenkul satış va'di, vakıf senedi, evlenme mukavelesi, evlat edinme ve tanıma,

mirasın taksimi sözleşmesi ve diğer kanunlarda öngörülen sair işlemler bu fasıl hükümlerine göre düzenlenir." hükmünü düzenlemiştir.

2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi "(Değişik: 6/1/1954 - 6217/1 md.) Mülkiyete, mülkiyetin gayrı ayni haklara ve müşterek bir arzın hissedarları veya birbirine muttasıl gayrimenkullerin sahipleri arasında bunlardan birinin veya bir kaçının o gayrimenkul üzerinde mevcut veya inşa edilecek binanın, muayyen bir katından veya dairesinden yahut müstakillen istimale elverişli bir bölümünden munhasıran istifadesini temin gayesiyle Medeni Kanunun 753 üncü maddesi hükümlerine göre irtifak hakkı tesisine veya tesisi vadine mütedair resmi senetler tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından tanzim edilir.

(Ek fıkra:4/7/2019-7181/1 md.) Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerde, tarafların farklı tapu müdürlükleri veya yurt dışı teşkilatında bulunmaları hâlinde, taraf iradeleri resmî görevliler tarafından ayrı ayrı alınarak sözleşme tamamlanabilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

(Ek fıkra: 15/1/2009-5831/1 md.) İllerde bulunan tapu sicil müdürlükleri dışındaki müdürlüklerden akitli ve akitsiz işlemleri yıllık 500'ün altında olan yerlerde işleri yapmak üzere, ------- Müdürlüğünce yakın il veya ilçelerde görevli tapu sicil müdürü veya görevlendirilen yetkili memura belirli günlerde yetki verilebilir. (Ek fıkra: 15/1/2009-5831/1 md.) Resmi senetlerin düzenlenmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Alakalıların isteği halinde resmi senedi tanzim için memurlar ikametgahlara giderler, bu sırada gelecek haciz ve tahdit kararları resmi senedi yapmak için ikametgaha gitmiş olan memura tebliğ olunur. (Ek hüküm: 2/4/1998 - 4358/3 md.) Resmi senede tarafların kimlik bilgileri ile birlikte vergi kimlik numaraları da kaydedilir.

(Değişik:6/3/1981-2421/1 md.) Resmi senedi, taraflar ile hazırlayan tapu sicil müdürlüğü görevlileri imzalar, tapu sicil müdürü veya görevlendirilen memur onaylar.Tarafların kimliklerinde şüpheye düşülen hallerde tanık getirilmesi istenebilir. Kanunların tanık bulundurulmasını zorunlu kıldığı hükümler saklıdır.11 Ocak 1926 tarihli ve 711 sayılı Kanun gereğince yapılacak akitlerde de aynı usul uygulanır.

Birinci fıkrada beyan olunan irtifak hakkı tesisi vaitleri tapu siciline re'sen şerh verilir. Bunlardan irtifak hakkı tesisi vadine mütedair resmi senetler tapuya şerh verilmekle, taallük ettiği gayrimenkulün sonraki maliklerini de ilzam eder. Noterlik Kanununun 44 üncü maddesinin (B) bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri de taraflardan biri isterse gayrimenkul siciline şerh verilir.

Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından re'sen terkin olunur. (Ek : 26/4/1984 - 3000/1 md..

Değişik: 15/2/2018-7099/1 md.) Kamu kurum ve kuruluşları, kredi kuruluşları, bankalar, esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile tarım kredi kooperatiflerince açılmış veya açılacak tüm borç ve kredilere karşılık teminat gösterilen taşınmazların ipotek işlemleri, tarafların istemi halinde, taraflarınca imzalanan kredi veya borç sözleşmesine istinaden tapu müdürlüklerinde tapuya tescil olunur. (Ek: 12/3/1985 - 3163/1 md..

Mülga son fıkra: 15/1/2009-5831/1 md.) (Ek fıkra:4/3/2021-7292/19 md.) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamındaki tasarruf finansman şirketleri tarafından müşterilere sağlanan veya sağlanacak finansmana karşılık teminat gösterilen taşınmazların ipotek işlemleri, tarafların istemi hâlinde, imzalanan tasarruf finansman sözleşmesine istinaden tapu müdürlüklerinde tapuya tescil olunur." hükmünü düzenlemiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Hukukî ilişkilerin kapsamı I. Dürüst davranma başlıklı 2 nci maddesi "Herkes,

haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." ve Tescili isteme hakkı başlıklı 716 ncı maddesi "Mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukukî sebebe dayanarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimse, malikin kaçınması hâlinde hâkimden, mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir.

Bir taşınmazın mülkiyetini işgal, miras, kamulaştırma, cebrî icra veya mahkeme kararına dayanarak kazanan kişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir.

Bir taşınmazın mülkiyetinde eşler arasındaki mal rejimi dolayısıyla meydana gelen değişiklikler, eşlerden birinin istemiyle tapu kütüğüne doğrudan tescil olunur." hükmünü düzenlemiştir.Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, şartları henüz gerçekleşmediği için kurulamayan asıl sözleşmenin (satış sözleşmesinin) görevini yerine getirmek üzere kolay ve güvenli bir yol olarak görüldüğü için tercih edilen bir sözleşme türüdür.

Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, sözleşmenin tarafı veya taraflarına, ileride bir taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinin yapılmasını isteme hakkı sağlayan bir ön sözleşme olarak nitelendirilebilir. Sözleşmenin tarafları düzenledikleri bu ön sözleşmeyle ana sözleşmenin yapılmasını hüküm altına almak istemektedirler.

Kaynağını, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22 nci (6098 sayılı TBK'nun 29 uncu) maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213 üncü (6098 sayılı TBK'nun 237 nci) maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmelerdendir.

Böyle bir sözleşme ile alacaklı durumuna gelen kimse, sözleşmeden doğan bu şahsi hakkını, devir yasağı söz konusu olmadığı sürece borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü bir kişiye yine taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile devir ve temlik edebilir. Bu durumda, alacağı temellük eden kimse, temlik edenin yerine geçerek onun haklarını kullanabilir.

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nun 146 ncı maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır.Noter huzurunda olmayıp adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri geçersizdir. Kural olarak geçersiz bir sözleşmeden dolayı taraflar ancak verdiklerini geriye alabilirler.

Fakat enflasyonun çok yüksek olduğu bir ortamda verilen paranın geri alınması, alıcı için çok adaletsiz sonuçlar doğurabilmektedir. Bundan dolayı da vaat alacaklısı ödediği paranın denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihindeki değerini isteyebilir.

Somut olayda; davacı taraf taşınmaz satış vaadi sözleşmesini resmi şekilde yapmadığından tapu iptal ve tescil isteyemez ancak verdiği bedelin dava tarihindeki denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan rakamı isteyebilecektir.

Davacı-------- Şirketi ile davalı ------- Şirketi arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde tüm taşınmazların satış bedeli 2.435.000,00 TL olarak gösterilmiş olup bilirkişilerce denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplama sonucu bu rakamın dava tarihinde ulaşacağı değer 5.263.983,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davamızın konusunu -------- nolu bağımsız bölüm oluşturmaktadır. ------- nolu bağımsız bölümün satış bedeli 655.578,00 TL olarak gösterilmiştir.

Bu satış bedeli üzerinden hesaplama yapıldığında denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaştığı değer 1.417.228,52 TL olarak hesaplanmıştır (Asıl davada dava konusu edilen ------- nolu bağımsız bölümün fiyatı 655.578,00 TL, diğerleri 1.779.426,00 TL, toplam 2.435.000,00 TL, bilirkişiler denkleştirici adalet ilkesine göre 2.435.000,00 TL'yi 5.263.983,00 TL olarak bulmuş, dava konusu sadece -------- nolu bağımsız bölüm, bu durumda 655.578,00 / 2.435.000,00 = 0,26923121 oranı bulunur, 5.263.983,00 * 0,26923121 = 1.417.228,52 TL, asıl davada davacının talep edebileceği miktar 1.417.228,52 TL olarak hesaplanmaktadır).

Davacı tarafın ------- nolu bağımsız bölüm için talep edebileceği miktar 1.417.228,52 TL olarak bulunduğundan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı -------- Şirketi ile diğer davalı -------- Şirketi arasında geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır. Yine davalı ------- Şirketi ile davacı -------- Şirketi arasında da bir sözleşme yoktur.

Davalı ------- Şirketi ile diğer davalı ------- Şirketi arasında mutabık kalınan son sözleşme 09.01.2018 tarihli Hisse Ve Tapu Devri İle Mekanik Ve Elektrik İşlerine Dair Sözleşme olup, bu sözleşme gereği önceki sözleşmeler feshedilmiş ve ihtarnameler geri çekilmiştir. Sözleşme de -------- nolu bağımsız bölümün devriSözleşme de -------- nolu bağımsız bölümün devri şartlara bağlanmıştır.

İşbu sözleşmede davalı ------- Şirketi'nin ------- nolu bağımsız bölümü davacı -------- Şirketi'ne devri konusunda bir taahhüdü yoktur. Türk hukukunda borç ilişkisinin kaynakları sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olarak sayılmakta olup davalı -------Şirketi ile davacı -------- Şirketi arasında borç doğurabilecek bir ilişki bulunmadığından davalı -------- Şirketi yönünden dava reddedilmiştir.

Davacı taraf, davalılarca bir kısım taşınmazların devrinin gerçekleştiğini, sadece------- nolu bağımsız bölümün devrinin gerçekleşmediğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasında bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafın taşınmaz satış vaadi sözleşmesini tapu malikiyle yapmadığı, dürüstlük kuralının uygulanabilmesi için geçersiz sözleşmenin tapu malikiyle yapılması ve taşınmazın fiilen tesliminin gerektiği, işbu iki şart gerçekleşmediğinden davacı tarafın bu iddiası kabul görmemiştir.

Sonuç olarak asıl davada, 1.417.228,52 TL'nin dava tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------- Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen ------- Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede, davacı taraf birleşen davada kira kaybı ile metraj eksikliği ve projeye aykırılıklar sebebiyle oluşan değer kaybını talep etmiş ise de, davacı taraf yukarıda açıklanan gerekçelerle tapu iptal ve tescil hakkı elde edemediğinden kira kaybı ile metraj eksikliği ve projeye aykırılıklar sebebiyle oluşan değer kaybı isteme hakkı bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.