İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2021/470

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/134 Esas

KARAR NO: 2021/470

DAVA

Hakem Kararının İptali

DAVA TARİHİ: 26/02/2021

KARAR TARİHİ: 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakem kararlarına karşı açılacak iptal davalarında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, hakem heyetine yapılan başvurunun "dava konusu kaza tarihinde başvuru sahibi nezdinde herhangi bir maluliyetin meydana gelmediğinden sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddine" kararı verildiğini, yapılan başvuruda---sürekli iş göremezlik tazminatı, ----- iş göremezlik tazminat taleplerinin bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunda sadece sürekli iş göremezlik yönünden inceleme yapıldığını, geçici iş göremezlik tespitinin yapılmadığını, ek bilirkişi raporu aldırılmadığını,

iptal istemine konu hakem kararında geçici iş göremezlik tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini, HMK 439.maddesi uyarınca iş bu iptal davasını açma zaruretinin ortaya çıktığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespitine sadece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda ulaştığını, müvekkilinin fiziki olarak muayene edilmediğini, ---tarihinde tebliğ edilen hakem kararına karşı süresi içinde iptal davası açtıklarını iddia ederek; davanın kabulü ile------kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ --- başvurulmadan davanın açılmasının usulen hatalı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ---plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde----- sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasının yapılmasının gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak;

usulüne uygun olmayan başvuru nedeniyle davanın reddini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin ----- teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, hakem kararının iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili ise , ---- tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat ödemesinin yapıldığını ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili, ----- tarihli feragat dilekçesi sunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.