İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/28 K.2023/363

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/28 Esas

KARAR NO : 2023/363

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 14/01/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından beri faaliyet gösteren, 5.000.000 TL sermayeli alanında öncü bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı 26.09.2017 ile 15.10.2020 tarihleri arasında şirkete ait----plakalı --- model ---- marka ve -----plakalı ---- model ------ markalı iki adet aracın yönetim kurulu üyeliği görevi sebebiyle davalıya tahsis edildiğini, davalının yönetim kurulu üyeliği 15.10.2020 tarihinde ermesine rağmen,

görevi sebebiyle tahsis edilen araçların iade edilmediğini, -----.

Noterliği 22.10.2020 tarih,----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan müvekkili şirkete ait araçların iadesi talep edildiğini ancak araçların iade edilmediğini, dava konusu araçların ruhsatlarında müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının araçları kullanması sebebiyle ekonomik yarar sağladığını, araçları bizzat kullanması sonucu elde ettiği yararlanma için de hak sahibi olan müvekkili şirkete ecrimisil ödemesi gerektiğini, davalının hız limitini aşması sebebiyle 288 TL tutarlı ceza için, müvekkili şirketçe 216 TL ödendiğini,

bu nedenle her iki aracın davalı tarafça haksız olarak kullanılması sebebiyle şimdilik her bir araç için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tutarlı ecrimisilin ve 216 TLlik trafik cezası bedelinin ödeme tarihi 24.11.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, 266,60 TL'lik noter ücretinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü kötü niyetli, mesnetsiz ve hukuka aykırı iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davanın davacı şirket aleyhine müvekkil tarafından açılmış ve halen yargılamaları-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ---- ile ----- Esas numaralı) ve ---- Mahkemesi -----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ------ Esas numaralı) (şirketin tasfiyesi, genel kurul kararının iptali, alacak davası) devam eden davalara istinaden karşı savunma yaratmak amacıyla açılmış kötü niyetli bir dava olduğunu, müvekkilinin davacı ----şirketi'nin %26 oranında hissedarı olduğunu, davacı şirket tarafından kendisine tahsis edilen ---- marka---- model ----- plakalı otomobilin ve ----- marka ---- model ----- plakalı otomobilin, davacı şirketin yetkilisine tam ve eksiksiz olarak 26.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin, ecrimisil talep edildiğine dair bir ihtarname göndermediğini,

davacı şirketin talep ettiği ecrimisil tazminatı miktarını neye göre hesaplandığının da belirsiz olduğunu, dava konusu araçları şirketin rızası ile alınıp kullanıldığını, şirket tarafından ihtarname gönderildikten sonra araçları asla kullanmadığını, müvekkiline trafik cezası bedelini ödemesi için davalı şirket tarafından hiçbir talepte bulunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç mülkiyetinden kaynaklı dava şirket tarafından kendi ortağına karşı açılan ve şirket araçlarının haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayanan meni müdahele ve ecrimisil davasıdır.

Dava açıldıktan sonra araçların davacı şirket uhdesine geçtiği anlaşılmakla meni müdahele talebi yönünden bir uyuşmazlık kalmamış, yargılamaya davalı ortağın araçları kullandığı süre için ecrimisil ödemesi gerekip gerekmediği hususunda devam edilmiştir.Mahkememizce öncelikle araçların günlük kullanımı karşılığında ödenmesi gereken bedelin belirlenmesi uygun görülmüştür.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılarak günlük kullanım bedelleri hususunda rapor alınmış, dosya kapsamında alınan raporlar arasında ki çelişkiyi gidermek üzere alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda her iki araç için ecrimisil toplamının 92.560,35 TL olduğu hesaplanmış, davacı yan davasını ıslah ederek 92.776,35-TL'ye tamamlamıştır.Mahkememizce davalı ortağın araçları kullanımının haksız bir sebebe dayanıp dayanmadığı araştırılmış, davacı şirket ----- şirket ortaklarına ve eşlerine araç tahsisi yapılıp yapılmadığı,

yapılan tahsisler varsa bunlara ilişkin kayıt ve belgeleri mahkememize sunması istenmiş, davalı tarafından davacı şirket aleyhine açılmış-----ATM ----- Esas ve ----- Esas sayılı dosyaları ile ---- AHM. ------ Esas sayılı dosyası Uyap'tan celp edilmiştir.Davalı tarafından -----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile TTK Madde 531 uyarınca şirketin haklı nedenle feshi ve yönetim kayyumu atanması talepli, -----Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali istemli, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyası ile ------aleyhine vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli davaların açıldığı görülmüştür. İki ortaklı davacı şirketin %26 hissesi davalıya, %74 hissesi dava dışı ----- aittir.

Davacı yan vekili diğer şirket ortağı ----- yönetim kurulu üyesi, eşi ----- ise imza yetkilisi olması sebebiyle müvekkil şirketçe araç tahsisi yapıldığını, şirkette görev almayan şirket ortaklarının eşlerine ve çocuklarına araç tahsisi gibi bir durum olmadığını beyan etmiştir.

Davalı yanın dosyaya sunduğu mail içeriğinde davacı şirkete ait araçların kimler tarafından kullandığının ve kilometre bilgilerinin listelendiği görülmüştür.Davalı tarafından sunulmuş mail içeriğinden şirkete ait araçların plakaları belirtilerek şirket ortakları ile birlikte çoğunluk hisseye sahip ---- ve oğlu------ araç kullanım hakkı verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ortağın da şirkete ait malları usulünce, örfe ve teamüle uygun biçimde, hakkaniyet sınırlarını aşmayacak düzeyde kullanması doğal ve hukuka uygundur. Ortaklar arasındaki şahsi çekişmeler sebebiyle şirket mallarının hakkaniyet ölçüsünü zedeleyecek biçimde kullanılması yahut kullanılmasının sınırlandırılması kabul edilemez. Üstelik şirket ortağı olmayan aile bireylerine tanınan kullanım hakkının gerekçesiz biçimde davalıdan esirgenmesi ölçüsüz bir işlemdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket ortağı tarafından davacı şirket aleyhine açılan davalardan kaynaklanmış olup, sonrasında davacı şirket tarafından davalı aleyhine araçların haksız kullanıldığı iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Şirket yönetimindeki anlaşmazlıklardan dolayı şirket mallarının kullanımını ortakların birbirlerine karşı yönetim kurulu kararı olmaksızın sınırlandırması kabul edilemez.

Davalının kötü niyetli olmadığı, davacı şirketin elindeki araçları hem diğer ortağın zımni rızası hem de ortaklık sıfatından kaynaklanan doğal istifade hakkı sebebiyle kullandığı, açılan davanın ortaklar arasındaki eşitliğe aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.