İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2025/376

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/32 Esas

KARAR NO : 2025/376

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/01/2021

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

20.08.2020 tarihinde, davacının ön koltukta oturduğu ----------- plakalı araç ----------- Bulvarından --------- istikametine seyir halinde ilen --------- nolu ışıklarda kırmızı ışıkta durduğu esnada, aynı istikamete seyreden davalı ... 'nin sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ve davalı ...” nin maliki olduğu ---------- plakalı aracın, kırmızı ışıkta bekleyen ve davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

dava öncesi sigortalı şirketine yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, kaza tarihinde Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavirlik ofisi olan davacının aylık 50.000,00 TL gelirinin olduğunu, kaza nedeni ile kazanç kaybına uğradığını belirterek, 20/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve tedavi giderleri zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 20/08/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----------- plakalı aracın,

davalı şirkete 17/07/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta “Poliçesi ile sigortalı “olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ---------- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ---------- sorumluluğunda olduğunu,

genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava 20.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi giderleri ve manevi tazminat tahsil talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Olay.

20.08.2020 tarihinde, davacının arka koltukta oturduğu (kaza tespit tutanağına göre) ---------- plakalı araç --------- Bulvarından ---------- istikametine seyir halinde ilen ----------- nolu ışıklarda kırmızı ışıkta durduğu esnada, aynı istikamete seyreden davalı ... 'nin sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ve davalı ...’ nin maliki olduğu ------------ plakalı aracın, kırmızı ışıkta bekleyen ve davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı vekilince 20/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve tedavi giderleri zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itiabren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Kusur Durumu.

Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Trafik Kazası tespit tutanağına göre, davalı --------- plakalı firari sürücü ...’nin KTK ‘ nun 56/1-c kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle (arkadan çarpma) kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, İşbu rapor, davacının kazada -------- plakalı araçta arka koltukta yolcu konumunda olduğu ve kusura katılımının bulunmadığı ----------- Plakalı Kamyon Sürücüsü ...’nin, trafik kazasının oluşumunda yukarıda açıklaması bulunan 2918 Sayılı K.T.K. ilgili Maddelerini ihlal ettiğinden, %100 (Yüzde yüz oranında) TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu,

---------- Plakalı Otomobil Sürücüsü ----------, trafik kazasının oluşumunda, yukarıdaki açıklamalar ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında KUSURSUZ olduğu,

Mahkememizce olayın oluşuna uygun kusur oranı benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Maluliyet Raporu. Adli Tıp Kurumu- ----------- Kurulu tarafından düzenlenen 29/09/2023 tarih ve --------- nolu kararında; ----------- doğumlu ...’in 20.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ---------- sayılı ---------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Sigorta Poliçesi. 20/08/2020 kaza tarihini kapsar, ----------- plakalı – davalı ... adına kayıtlı aracın 17/07/2020-2021 vadeli, davalı ...

AŞ tarafından ---------- numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin – kişi başı 410.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Yargılama aşamasında davalı ... ile sulh olduğundan davacı vekilince maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri davaya manevi tazminat yönünden devam edildiğine dair dilekçe sunulmuştur.

Davacı vekilinin feragat özel yetkisi olduğu görülmüştür 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve ---------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının maluliyet durumu, gerçekleşen kazada kusursuz oluşu, sosyal ve ekonomik durumlar dikkate alındığında 20.000,00 TL manevi tazminat taktir edilmiş olup, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.