İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/550 K.2024/37

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/550 Esas

KARAR NO: 2024/37

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/08/2021

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.11.2018 tarihinde sürücü Samet Maden sevk ve idaresindeki 41 ABN 201 plaka nolu aracıyla emniyet şeridinde arızadan dolayı park halinde olan davalı Aydın Kocamaz'ın sürücüsü olduğu 34 JL 3256 plaka sayılı aracın arka ve sol köşe kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili Samet Maden yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını,

davalı Aydın Kocamaz Emniyet şeridinde aniden durduğunu ve aracın arıza yaptığına ilişkin herhangi bir trafik işareti koymadığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda müvekkilimizin %7 oranında maluliyeti tespit edildiğini, müvekkilinin şu anda platinle yaşamak zorunda kaldığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle işlerini tam olarak yapamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek;

her türlü maddi ve manevi tazminat dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.11.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile te davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .

Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi hüküm gereği, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkil şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete dava öncesi usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ------- plakalı araç, 25.09.2018-25.09.2019 vadeli -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davaya konu kazadan dolayı --------, herhangi bir sosyal kurumdan, işvereninden, tazminat alıp almadığı hususunun araştırılmasını, tazminat aldığının tespiti halinde tazminat hesabında dikkate alınmasını talep ettiklerini, bu sebeple --------müzekkere yazılarak davacılara yapılan ödemelerin tespiti edilmesini, belirtilen sebeplerle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep ve beyan etmiştir.

Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle;

04/11/2018 tarihli kaza sebebi ile davacının tarafıma tazminat davası açtığını, fakat kaza ile ilgili olarak tarafımın %25 kusurlu ve karşı davacının%75 kusurlu olması ayrıca davacının kaza anında ehliyetinin olmaması da kaza tutanaklarında belirtildiğini, bu sebep ile davacının tarafıma açmış olduğu tazminat davasının haksız yere olduğunu belirtir, tarafıma açılan davanın İptal edilmesini, açıklanan nedenlerden dolayı tarafıma açılan tazminat davası ile ilgili yapmış olduğum savunma cevabımın kabulünü ve savunmamda belirtilen hususların incelenmesini bunun neticesinde davanın iptalini talep ve beyan etmiştir.

-------- Asliye Hukuk Mahkemesi, --------- Müdürlüğü, --------- Hastanesi, --------- Müdürlüğü, ------- şirketi, --------- Hastanesi, --------- Hastanesi, ------ Hastanesi -------Hastanesi, --------- Başkanlığı'na, -------- Müdürlüğü'ne, -------- Müdürlüğü'ne, ---------- Müdürlüğü'ne, --------- Amirliği'ne, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"

1) KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ:

Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 04.10.2018 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında;

A-) Sürücü -------- Sevk ve iradesinde bulunan ----------- Plakalı Motosikleti ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:

6/8 ORANINDA %75 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü --------- Sevk ve iradesinde bulunan --------- plakalı aracı ile araç sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:

2/8 ORANINDA %25KUSURLU OLDUĞU

2) TEDAVİ GİDERİ VE BAKIM GİDERİ YÖNÜNDEN SONUÇ:

Tedavi Gideri olarak yol, pansuman, koltuk değneği vb, gibi giderler için toplam 500,00TL, bakıcı gideri olarak 2.029,50TL olmak üzere toplam 2.529,50 TL'nin kadri marufunda olduğu, kabül takdiri Sayın Mahkemenizde olmakla belirlenen kusur oranında indirim uygulandığında 632,38TL olacağı,

3) CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ:

a) Davacı ---------(4) Aylık Geçici İşgöremezlik

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=1.812,01 TL

b) Davacı ----------- % 4 Oranındaki Sürekli

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =48.192,79 T

c) Davacı----------- (1) Aylık Geçici Bakıcı

Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=507,38TL

d) Davacı --------- Belgelendirilmeyen Ve -------. Tarafından

Karşılanmayan Tedar le Maddi Zarar Miktarı 125,00 TL

e) Davacı --------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik %4

Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Zararı (1) Aylık Bakıcı Gideri İle

Belgelenmeyen Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı 50.637,17 TL

04.11.2018 Olay tarihi itibariyle -------- plakalı araç davacı ---------- adına kayıtlı olup, anılan aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortacısı davalı ------- şirketi, araç sürücüsü ve işleteninin kusur sorumluluğu dahilinde üçüncü kişilerin zararını teminat limiti kadar sorumludur. Bu itibarla, --------- plakalı aracın ZMMS poliçe sigortacısı davalı ------- şirketi, ---------- plakalı araç sürücüsü davacı --------- karşı sorumluluğunun bulunmadığı," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ---------plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 04/11/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı maddi zarar ve davacının uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan bedensel zarara ilişkin maddi zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

A)Davalı ------- şirketi yönünden;

Dava konusu kaza tarihi itibariyle davalı -------- şirketinin davacıya ait --------- plakalı aracın zmms sigortacısı olduğu, davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın zmms sigortacısı olmadığı, yine davacıya ait aracın kasko sigortacısı olmadığı görüldü.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı -------- şirketine karşı davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın zmms sigortacısı olduğundan bahisle açıldığı, ancak yukarıda da değinildiği gibi (UYAP Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi entegrasyon ekranından da teyit edilebileceği üzere) davalının davalı -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın zmms sigortacısı olmadığı (davacının aracının zmms sigortacısı olduğu), bu sebeple davalının eldeki tazminat davasında pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı -------- şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B)Davalı ---------- yönünden;

aa)Araçta meydana gelen maddi hasar zararı yönünden;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesi uyarınca "(1)Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (...)"

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait --------- plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı 04/11/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı maddi zarar nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davanın davalı -------- yönünden haksız fiilden kaynaklı olduğu, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması,

davacının zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, mahkememizce alınan 13/03/2023 tarihli makine bilirkişi raporuna göre, davalının olayın gerçekleşmesinde %25, davacının ise %75 kusurlu olduğu, raporun somut olayın gerçeklerine uygun olması nedeniyle mahkememizce de bu rapora itibar edilebileceği, maddi hasardan kaynaklanan gerçek zarar miktarının 10/10/203 tarihli makine bilirkişisi ek raporunda tespit edildiği üzere 2.700,00 TL olduğu,

tarafların kusur oranları dikkate alındığında, neticede davacının maddi hasara ilişkin zarar kalemi olarak davalıdan talep edebileceği miktarın 675,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde kusur oranı dikkate alınmadan 2.700,00 TL maddi hasar zararının tazmininin talep edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, temerrütün TBK 117/2 maddesi uyarınca olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, yine tarafların tacir ve işin ticari iş olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

bb)Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinden oluşan bedensel zarar talepleri yönünden;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesi uyarınca "(1)Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca "(1)Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca "(1)Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait--------- plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı 04/11/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri (ıslah dilekçesi ile dava konusu edilmiştir) ve tedavi giderlerinden oluşan bedensel zarara ilişkin maddi zarar nedeniyle açılan tazminat davası olduğu,

davalının yukarıda atıf yapılan yasa hükümlerine göre -şartlarının oluşması halinde- anılan kalemlere ilişkin zararlardan sorumlu olacağı, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 04/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, --------- 01/08/2022 tarih ve --------- karar numaralı raporu ile davacının davacının sürekli maluliyetinin ( Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre) yüzde 4 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 4 ay ve geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ihtiyacının doktor bilirkişinin 13/03/2023 tarihli raporu ile 1 ay olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden makine bilirkişisinin mahkememizce alınan 13/03/2023 tarihli raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, buna göre davacının olayın gerçekleşmesinde %75, davalının ise %25 kusurunun bulunduğu,

yine sürekli iş göremezlik yönünden hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği,

bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin TRH 2010 tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü, bu şekilde hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararların davacının maluliyeti ile oranlanmasının da uygun olduğu, bu kapsamda belirtildiği gibi davacının yüzde 4 oranında maluliyet oranı, davalının olayın gerçekleşmesinde %25 kusurlu olması,

davacının dosyadaki mevcut delil durumuna göre, aktüerya bilirkişisinin 13/03/2023 tarihli raporunda da tespit edildiği üzere asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği ve davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, anılan raporda davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının 48.192,79 TL ve geçici iş göremezliğe ilişkin zararının 1.812,01 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin zararının 507,38 TL olduğu, yine anılan rapor ile davacının --------- tarafından karşılanmayan (belgelenmeyen) tedavi giderlerine ilişkin zararının (kusur oranı dikkate alındığında) 125,00 TL olduğu,

temerrütün TBK 117/2 maddesi uyarınca olay tarihi olan 04/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, yine tarafların tacir ve işin ticari iş olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.