Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/553 K.2024/10

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in kolonya imal ettiğini, müvekkilinin kendi ticari faaliyetleri sonucunda bilgileri verili çek ve senetleri kazandığını, çek ve senetlerin müvekkilin elinden zorla, tehdit yolu ile gasp edildiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Srş.

Dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin iş durumunun sıkışık olduğu zamanlarda yanında çalışan işçisi vasıtası ile ... ve ... ile tanıştığını ve kendilerinden borç para aldığını, müvekkilinin her ne kadar borcuna sadık davranıp borcunu ödemek gayesi içine girmişse de şahıslar borcunun üzerine ciddi faizler koyarak para talep ettiklerini, şahısların müvekkili ailesi ve kendi canı ile tehdit ederek müvekkilinin ticari işleri neticesinde hak etmiş olduğu davaya konu senetleri müvekkilinin elinden zorla aldıklarını, müvekkilinin elinden rızası dışında alınan davaya konu senetlerin bu şahıslar tarafından davalıya verildiğini,

davalının iş bu senetlerin müvekkilinin elinden rızası dışında alındığını bildiğini, müvekkilinin davalı yan ile hiçbir ticareti bulunmadığını, davaya konu senetler dava dışı ... ve babası ... tarafından müvekkilin elinden zorla alındığını,

Keşidecisi: ...- (... KOZMETİK) Lehdarı: ..., Vadesi: 31/12/2021, Miktarı (Bedeli): 50.000,00 TL,

Keşidecisi: ... - (... KOZMETİK) , Lehdarı: ..., Vadesi: 30/11/2021, Miktarı (Bedeli): 50.000,00 TL

Keşidecisi: ... - (... KOZMETİK) , Lehdarı: ..., Vadesi: 31/10/2021 Miktarı (Bedeli): 50.000,00 TL,

Keşidecisi: ... - (... KOZMETİK) , Lehdarı: ..., Vadesi: 30/09/2021 Miktarı (Bedeli): 50.000,00 TL,

Keşidecisi: ... - (... KOZMETİK) , Lehdarı: ..., Vadesi: 31/08/2021, Miktarı (Bedeli): 50.000,00 TL, senetler yönünde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin ödenmemesini ve icraya konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, davaya konu bonoların müvekkiline lehtar davacı ...'in cirosu ile verildiğini ancak müvekkile işbu bonoları beyaz ciro yolu ile dava dışı ... verdiğini, dava dışı ... ile aralarında birçok kez araç alım satımı kaynaklı ticari ilişkinin olduğunu, bu hususa ilişkin müvekkili ... oğlu ... kestiği faturaların olduğunu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görülmüştür. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görülmüştür. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ve ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı incelendiğinde şüpheliler ... , ... , ... , ... , ... , ... hakkında nitelikli yağma, tefecilik yapmak ve tehdit suçlarından yapılan soruşturma neticesinde şüpheli ... üzerine atılı tefecilik suçu yönünden Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam olunduğu, şüpheli ...'nın diğer suçları ile diğer şüphelilerin yazılı tüm suçları bakımından müştekinin soyut iddiaları dışında delil bulunmadığı gerekçesi ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan Çek istirdadı davası bakımından dava konusu çekler kapsamında 3. Kişi konumunda olan ... kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Dosyadaki tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının kötü niyetli olduğu, davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın reddine,

2.Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 59,30 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8. Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip ... Hakim ...