Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2024/86

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/08/2021

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/12/2020 tarihinde davacı ...'e çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, davacının ağır yaralandığını, Kayseri CBS / Soruşturma dosyasının derdest olduğunu, uğranılan zarar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, kaza sonrasında davacının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kırıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, yüzde sabit iz bulunduğunu, alınan raporda %21,2 oranında vücut genel çalışma gücünde kayıt, %21 özür oranı,

geçici iş göremezlik 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde olduğunu, davacı kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, 10 günü yoğun bakımda olmak üzere 40 gün hastanede kaldığını, sosyal yetilerini kaybettiğini, yürüme problemi yaşadığını, bu nedenlerle ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 600,00-TL geçici iş göremezlik, 300,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı Serra için 70.000,00-TL manevi tazminatın,

davacılar ve için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların dayanaktan yoksun ve könüniyetli olduğunu, davacı tarafın somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, dava konusu trafik kazasında davalıya isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığını, davalının kaza nedeniyle çok büyük üzüntü yaşadığını, 3 yaşında bir çocuğun yaralanmasına kusuru olmadığı halde sebep olması nedeniyle kahrolduğunu, kaza anında ve kaza sonrasında davacı tarafla görüşmeye çalışmıştığını, kaza nedeniyle küçük ... için üzüntülerini ve şifa temennilerini sunduklarını, kaza mahallinde davalının hızını oldukça yavaşlattığını,

yolun sol tarafında park halinde duran minibüs tarzı aracın yanından geçtiği sırada davacı bir anda aracın önüne çıktığını ve kazanın gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda aile hukukundan kaynaklı bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacılar olduğunu, davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle kazadan doğan zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacıların manevi tazminat talep edemeyeceklerini, davacıların manevi tazminat taleplerinin zenginleme maksadına dayandığını, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi olduğu, delillerin ise kamera kayıtları, isticvap, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık olduğunun tesbitine,

Davalı .'ye usulüne uygun tebligat çıkartıldığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

SGK kayıtları, Hastane evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacı ve anne ve babası olan diğer davacıların 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve işleten olan davalılardan manevi zararların tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığına sevki ile davacı meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet durumunun ve oranının tespiti, kaza ile meydana gelen bedensel zararlar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından adli tıp raporu aldırılmasına karar verildiği, ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan 18/09/2023 tarih /AR-- sayılı raporda özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, ...'in 31/12/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemi (kafa kaide, klavikula, kot, femur cisim) kırıkları, kafa içi travmatik (subaraknoid kanama, ödem, evre 2 diffüz aksonal hasar) değişiklikleri, iç organ (akciğer kontüzyonu, pnömotoraks, dalak laserasyonu) hasarı, splenektomi ve sağ alt ekstremitede mevcut (kallus dokusu ile iyileşmiş femur cisim kırığa, kısalık) patolojiler nedeniyle;

altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu bildirilmiştir.

Davalı ... hakkında meydana gelen trafik kazası nedeniyle yürütülen kovuşturma sonucu taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 12 ay 15 gün hapis ceza ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, verilen ceza mahkemesi kararının kanun yolları denetiminden geçerek 25/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacılar vekili 09/11/2021 tarihli dilekçesinde; iş bu dosyada davalılar aleyhinde açılmış olan dava dosyasında maddi tazminat istemlerinden feragat ettiklerini, davalı ... aleyhine her müvekkili için ayrı ayrı dava dilekçesinde belirtilen şekliyle manevi tazminat istemlerinin devam ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davacıların davadan feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları da değerlendirilmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen davacının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, araç sürücüsü davalının hafif kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması,

yaya davacı ...'in meydana gelen trafik kazasında asli kusurunun bulunması davacının kaza sonrasında 6 ay süreyle iş ve gücünden kaldığı %21 oranında da kalıcı maluliyetinin meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin tamamı yerinde görülerek kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

01/02/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır