İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/551 K.2022/876

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/551 Esas

KARAR NO : 2022/876

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2015

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özet olarak; ------ ile içindeki ---- emtiaları; davalı ile akdettiği --------- ile sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesine---------hattan sızması suretiyle “--- meydana geldiğini, Bu hususta tutanak düzenlendiğini, tutanakta rizikonun ----------- olarak adlandırılmış bulunmasının yanlış olduğunu, ---------- sigortaya konu şey civarındaki ----------- nedeniyle dışarıdan basan suların doğrudan zarara neden olmasını ifade ettiğini, -------- ---- neden olması şeklinde tarif edildiğini, Meydana gelen----------uğranılan zarar miktarının -----olduğunu,

Meydana gelen---- davalı sigortacıya aynı gün ihbar edildiğini, davalının sigorta tazminatını ödeme borcunun ----- muaccel olduğunu, ancak davalının bugüne kadar sigorta tazminatını ödemediği gibi sigorta sözleşmesini de feshettiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik---------- itibaren işleyecek avans falzi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Meydana gelen hasarın, ----- kapsamına giren bir teminat kapsamında olmadığını, şöyle ki; sigortalı şirket tarafından, işbu davadan önce müvekkil şirkete ihbar yapıldığını, ihbara binaen müvekkil---- açıldığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, ------her biri için ayrı ayrı sigorta bedeli------ olup toplam ----ile sınırlı olacaktır. Bu çerçevede, sigortalı tarafından iletilen fatura değerleri dikkate alınarak hesaplanan hasar bedeli poliçe kapsamında belirlenen muafiyet altında kalmaktadır” şeklinde rapor verildiğini, Diğer taraftan davacı tarafın tazminat hesabını, zayi olan emtianın--- olarak belirlenen satış bedelleri üzerinden yapmasının hatalı olduğunu, zira poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile ----- işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın istinafı ---- sayılı kararı ile; Sigortalı -------süresi içindeki değer artışlarının poliçeye aktarılması ve sigorta güvencesi altına alınması gereklidir. Uygulamada, bu amaçla, sigorta konusu malların --- suretiyle ------ poliçeler kullanılmaktadır. Bu itibarla poliçenin özel şartlar bölümünde---- olduğu halde, tazminatın hesaplanmasında bu hususun dikkate alınmaması hatalı olduğu, mahkemece, bilirkişi heyetinden, poliçede yer alan --- dikkate alınarak belirlenecek ---- oranına göre hasara uğrayan ticari emtiaların zararın meydana geldiği tarihteki---üzerinden tazminatın hesaplanması noktasında ek rapor alınarak sonucu gidilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmıştır.

İstinaf sonrası yapılan yargılamada;

Davacı ile davalı ----- geçerli ------- baskını meydana gelmiştir.

Hasar olayının binaya ait--------- hale gelmesi nedeni ile oluştuğu ve bunun --- hasarı niteliğinde olduğu, bu olayın --- uyarınca dahili --- değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Hasar gören ilaçların miktarı konusunda bir ihtilaf yoktur. Sigortacı sigortalının gerçek zararını tazmin ile yükümlüdür. Bilirkişi tarafından hasara uğrayan ticari emtiaların zararın meydana geldiği tarihteki piyasa rayici üzerinden yapılan hesaplamasında -----emtia hasar bedeli belirlenmiştir. Davacının davalı--- alacağa hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.