İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/616 K.2021/637

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/616 Esas

KARAR NO: 2021/637

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/07/2021

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı-borçlu şirket tarafından konkordato projesinin tasdikine ilişkin açılan davanın ---- sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, üç aylık geçici mühlet kararı verildiği,---- tarihinden itibaren bu sürenin iki ay daha uzatıldığı, ---- tarihinde davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine ---- dosyası üzerinden takibe geçildiği, daha sonra ---- tarihinden başlamak üzere geriye doğru bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği,

sonrasında yerel mahkemece ---- duruşmada şirketin iflasına karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinde--- tarihinde kaldırılması üzerine dosyanın --- tevzi edildiği ve bu esas üzerinden---- duruşmada şirket hakkında ---- tasdikine karar verildiği; davalı şirketin borcuna müteselsil kefil olan ---- sayılı dosyası üzerinden takip olduğu ve itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin davanın---- üzerinden işlem gördüğü ve yargılamasının devam ettiği; davalı şirket hakkında ise söz konusu ---- sayılı dosyası üzerinden görülen takibe itirazın iptaline ilişkin davanın ise ----- sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam edildiği;

davalı şirket hakkında --- sayılı rehin takibi ile---- sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı; dilekçede dökümü yapılan taşınmazlar üzerine davacı lehine --------- bedelli ipotek tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde taşınmazlara konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu; dökümü dilekçede yapılan araçlar üzerine davacı lehine rehin tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde araçların konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu ancak tasdik edilen projeye göre alacağın eksik belirlenmiş olması nedeniyle davacının hak kaybına uğradığı;

geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın ----- alacağı olduğu halde ----- projesinde kaydedilmiş alacak tutarlarının yanlış hesaplandığı, rehinli alacaklıların alacaklarına faiz işletilmesi gerektiği halde işletilmediği gibi ana para tutarlarının dahi yanlış hesaplandığı ve bu yanlışlığa bağlı olarak ---- tarihinde tasdik edilen konkordato projesine göre davacının alacağının --- kısmi rehinli alacak ve ---kısmi adi alacak olmak üzere toplam --- alacak kaydedilmiş olduğu ve diğer rehinli alacaklı olan ----- protokoldeki ödeme planındaki vadeye tabi olunmasına karar verildiği halde davacı bankanın alacağının kabul edilen söz konusu

alacak tutarından daha fazla olduğu ve davacı bankanın gayrinakdi teminat mektubu ve çek bedeli kredilerinden de alacaklı olduğu ve bunlara göre sonuçta davacı bankanın nakdi alacağının toplam--- olduğu halde bunun --- kabul edilip ---- kısmının kabul edilmediği ve bunun usul ve yasaya aykırı olarak --- kapsamında değerlendirildiği ileri sürülerek sonuçta--------dosyası üzerinden davalı şirket yönünden verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar ile nisaba dahil edilmeyen nakdi kredi alacaklarından kaynaklanan---- ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik alacağın İİK.

Madde 308/b gereğince kabulüne ve davalıdan tahsiline; gayri nakdi kredilerden kaynaklanan ----- alacağın ise davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine; bu tutarında konkordato projesine dahil edilerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava banka alacağının tahsiline yönelik olmakla birlikte İİK.Madde 308/b düzenlemesine bağlı olarak, konkordato süreci kapsamında, konkordato talebinin görüldüğü Mahkemece nisaba dahil edilmeyen alacağın tahsili için açılan dava niteliğinde olup:

Davanın;---------numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine," şeklindeki karar kapsamında ihtisas mahkemeleri olarak yetkilendirilen---- görevine girdiği sonucuna varılmıştır.

Söz konusu 538 Sayılı kararın 9. Maddesi:

''Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ----

Şeklinde olup eldeki davanın dayanağı olan İİK Madde 308/b düzenlemesi söz konusu 538 sayılı kararın 9. maddesi kapsamında kalmaktadır.

Sonuçta bu nitelemeye ve söz konusu 538 sayılı kararın 9. Maddesine nazaran davanın ---mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

------ mahkemeleri ile olan ilişkinin görev ilişkisi olduğuna dair ----- ışığında ve görev kurallarının dava şartı olduğuna ilişkin HMK 114/1-c maddesi,

HMK.nun 115. maddesine göre Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olması,

HMK.nun 30. Maddesine göre Hakimin lüzumsuz masraf yapılmamasını sağlamakla yükümlü olması,

HMK.nun 138. maddesinde öncelikle dava şartlarının dosya üzerinden karar verileceğinin düzenlenmiş olması,

hususları birlikte değerlendirildiğinde tensiben görevsizlik kararı verilmesinin usul hükümlerine ve tarafların menfaatlerine daha uygun olduğu değerlendirildiğinden sonuçta:

------ numaralı asliye ticaret mahkemelerinin,----- mahkemesi olarak belirlenmesine," şeklindeki karar kapsamında------ mahkemeleri olarak yetkilendirilen--- görevine giren davaya bakmakla görevli ve yetkili ihtisas mahkemelerinin -----olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine ilişkin olmak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelemesinde; dosyanın ------ yetkili olması nedeniyle gönderildiği, dosyanın mahkememize sehven uyaptan tevzi edildiği, dava dosyası hakkında yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle dava dosyasının --- Mahkemesine tevzi edilmek üzere ---- gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.