İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2021/364

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/75 Esas

KARAR NO: 2021/364

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2017

-------sayılı ilamı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan ---- plakalı---- aracını davalının taşımacılık işlerini yapması ve diğer hususlarda----- akdedildiğini, sözleşmenin 7-h maddesi gereği aracına şoför olarak çalıştırdığı işçinin her türlü haklarından bizzat kendisi sorumlu olduğunu, şoförünün kullandığı kiralanan araçla davalının yükünü -------------getirdiğini, bu taşıma işleri karşılığında müvekkilinin davalıya fatura kestiği ve bedelleri elden ödendiğini, müvekkili şubeden yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını,

yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını, yük araca yüklendikten sonra şube tarafından mühürlendiğini teslim alacak şube tarafından da mühür söküldüğünü, davalı faturasız veya kaçak eşya denebilecek eşyaları davacının bilgisi olmadan kamyona pek çok defa yüklediği müvekkili bu durumu------yol kontrollerinde kamyon kasasını açıp tespit ettiğinde haberdar olduğunu, toplamda---- kez suça konu eşyalar kamyonda tespit edildiği ve ----şerhi konulduğu ancak------ ise araca el konulduğu ve araç---- aya yakın süre boyunca bağlı kaldığını, aracın çalışamaması nedeniyle müvekkili zarara uğradığını,

davalının kargo olarak aldığı paket veya kolilerin içerisinde ne olduğunu kaçak olup olmadığını, müvekkili bilemeyeceği, sadece araca yüklenen malı taşıdığını, koli ve paketleri kontrol etme suç eşyası ise bunları taşımaya reddetme görevi davalıya ait olduğunu, aracın ---- çalışamaması nedeniyle zarara uğranıldığını, yediemin ve otopark ücreti olarak ---- tane şerh olmasından araca alıcı da çıkmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin uğradığı zararların karşılanmadığını,

ödenen---- aya yakın süre çalışamamasından uğradığı zararın şimdilik ----- ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi hususunun hukuka aykırı olduğunu, davacı davayı açarken dayanağı olan "Taşıt Kiralama Sözleşmesi " uyarınca aracın kullanımı için günlük ve aylık bedel karşılıkları açıkça gösterildiğini, müvekkili şirket meşhur ve tanınmış ---- hizmet verdiği ve hizmet verilirken mevzuata ve pprosedüre uygun hareket edildiğini, teslim edilen kargolar operasyonel taşıma standartları kapsamında taşındığını,

müvekkili şirkete teslim edilen kargonun içeriği hususunda gönderen müşteri KTK m.8 hükmü gereği kargo içeriği hususunda doğru bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, ihbar veya şüpheli durumlarda yetkili --- kontrol ettirilebildiğini, davacı kendisine ait---- plakalı araçta kaçak olduğu tespit edilen eşyaların şube yetkilileri tarafından yüklendiğini iddia etmiş ise de kargo içinde yer alan ürünlerin kaçak olup olmadığının müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle hukuki ve cezai sorumlulukları bulunmadığını, böyle bir durumda her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu,

davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

----dosyanın merci tayini için --- karar verilmiş olmasına rağmen dosyanın kalem personeli tarafından sehven --- gönderilmesi nedeniyle dosyanın ---- tarafından mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla ----konusunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın ------MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.