İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2022/309

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/796 Esas

KARAR NO : 2022/309

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- müvekkil ---nezdinde ---nolu aracın sahibinin --- plaka nolu ------ --- gönderildiğini, hasar tarihi olan 06/10/2019 tarihinde sigortalı aracın --- tamamlandığını, sigortalı şirket şoförü tarafından 06/10/2019 günü --- planlandığını, sigortalı araç şoförünün --- kontrolleri yaptığı zaman sağ arka kapağın hasarlı olduğunu 3-4 yerinden delindiğin tespit ettiğini, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkilinin araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptığını, hasarın --- tespit edildiğini, müvekkilinin hasar dosyasında alınan ekspertiz raporuna istinaden hasarı ödediğini,

davalının asli kusuru sebebiyle hasara neden olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalının maliki olduğu menkul ve gayrimenkul kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, borca karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin --- Mahkemesi" olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın reddi gerektiğini, husumet noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin --- olmadığını, --- edilen alacaklardan sorumlu tutulmasının ve bir kusurunun olduğunun düşünülemeyeceğini, aracın hasarına ---- sebebiyet verdiğ iddiasının asılsız olduğunu, talep edilen zarar miktarının kabul edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminat talebinin ve geriye dönük faiz işletilmesini kabul edilemeyeceğini savunarak;

davanın görevsizlik, husumet ve hukuki yarar dava şartları noksanlığı sebebiyle ve ayrıca itirazin iptali davası açılabilmesi için 1 yıllık hak düşürücü süreye riayet edilmediğinden davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme ile taşıma işinin ifası sırasında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında " Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ----, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve--- davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir.

-----kararı ile --- Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

--- kararında--- Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin, ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde--- mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda, ---- tarihinde sigortalı aracın -- tamamlandığı, -- alınmasının planlandığı, sigortalı araç şoförünün--- arka kapağın hasarlı olduğu ve -- delindiğin tespit ettiği anlaşılmakta olup, dava dilekçesinde yapılan işbu anlatıya göre kazanın -- taşımacılığı sırasında meydana geldi anlaşılmakla,-- taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme-- Mahkemesi olması nedeniyle davanı görev nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.