İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2024/783

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/469

KARAR NO: 2024/783

DAVA

Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 24/03/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait --------- İli ---------- İlçesi, ---------- Köyünde bulunan --------- ada--------- parsel numaralı arazisindeki Kayısı bahçesi için ürününü --------- poliçe numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalattığı, müvekkiline ait sigortalı bahçede 20.03.2020 tarihinde gerçekleşen don olayı ve 28.03.2020 tarihinde gerçekleşen dolu sebebiyle zarar meydana gelmiş olup yetiştirilen kayısı ürününün don ve dolu olayı neticesinde hasara uğradığını, --------- eksperleri tarafından yapılan hasar tespit işlemlerinde meydana gelen hasarın fizyolojik nedenler ile olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olduğu ve bu hasarın Çiftçi kayıt sistemine kayıtlı müvekkiline tazmini gerektiğini,

Don teminatının hava sıcaklığının O “C nin altına düşmesi nedeniyle doğrudan yaş meyve miktarında meydana gelen miktar kaybı zararını ifade ettiğini müvekkiline ait kayısı ürününde fizyolojik nedenlere bağlı bir etmen söz konusu olmayıp 20.03.2020 tarihinde havanın 0*C altına düşmesi ile --------- Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Genel Şartları çerçevesinde verilen don teminatı tanımı içinde hasar meydana geldiğini, zararın tazmini adına davalı şirkete başvuru yapıldığını davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını,

arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını beyanla müvekkilinin kayısı bahçesinde 20.03.2020 tarihinde gerçekleşen don ve 28.03.2020 tarihinde gerçekleşen dolu sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile zararın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait --------- İli ---------- İlçesi, --------- Köyünde bulunan --------- ada --------- parselde kayıtlı ---------- Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi 45.834 dekar alan, 215 kg /ağaç verim ve 2,88 TL birim bedel beyanıyla 04.03.2020 başlangıç ve 14/08/2020 bitiş tarihli olarak tanzim edildiğini, sigortalı davacı tarafından 28.03.2020 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile yapılan hasarın etkilerini incelemek üzere görevlendirilen eksperler tarafından yapılan hasar tespit incelemesinde dolu hasarı nedeniyle çiçek dökümlerinin yanı sıra teminat dışı risk nedeniyle ağaç başı verimin 8 kg olarak güncellendiğini,

hasar oranının ise % 52 olarak tespit edildiğini, teminat dışı risk nedeniyle verim kaybı için prim iadesi yapıldığını, etkilerini incelemek üzere görevlendirilen eksperler tarafından söz konusu alanda 02.04.2020 tarihinde geçici ve 07.06.2020 tarihinde de kesin ekspertiz incelemeleri yapılmış % 52 hasarı tespit edildiğini, söz konusu poliçe, vade süresi olan 28.09.2020 tarihinden sonra incelemeye alınmış ve eksperler tarafından ekspertiz incelemesi sırasında belirlenen hasar oranı üzerinden onaylanarak hasar tazminatı hesaplandığını,

----------- numaralı poliçeye ilişkin yapılan hasar tespit incelemesinde dolu hasarı nedeniyle çiçek dökümlerinin yanı sıra teminat dışı risk nedeniyle boş çiçek oluşumları da tespit edilmiş olduğunu, boş çiçek nedeniyle ağaç başı verim 8 kg olarak güncellenmiş, hasar oranı ise % 52 olarak tespit edilmiş olduğunu, teminat dışı risk nedeniyle verim kaybı için prim iadesi yapılarak poliçeye yansıtıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bitkisel ürün sigortası kapsamında sigorta örtüsü altına alınan meyve ağaçlarında oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalıdan hasar dosyası celp edilmiş, ----------- İl Tarım Orman Müdürlüğü müzekkere cevabı ile Meteoroloji Genel Müdürlüğünden olay tarihlerindeki meteorolojik veriler dosya kapsamına alınmıştır.

Dosya sigorta alanında uzman bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Davacı tarafından sigortalı kayısı bahçesinde don hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunulması üzerine, görevlendirilen eksperler tarafından, 10.04.2020 tarihinde sigortalı ürünlerin bulunduğu alana gidilerek hasar tespit çalışması yapıldığı, çalışma sonucunda sigortalı alanda teminat dahilinde don hasarı etkisinin tespit edilmediği ve hasar dosyasının hasarsız olarak kapatıldığı,

hasar tespit raporunda Sigortalı gerekli olan ürün yetiştirme tekniklerini yeterince uygulandığı ve sulama çapalama budama gübreleme ilaçlama gibi tarımsal uygulamalardaki eksikliklerin olmadığını belirttiği, bu durumda verim kaybı oluşabilecek fiziksel unsurların en aza indirgendiği anlaşıldığı, hasar tarihindeki ürünün yetiştirme evresi % 50 çiçeklenme ve yetiştirme evresi çiçeklenme sonu (meyve Tutumu) olarak belirtildiği, Meteoroloji Bölge Müdürlüğü verilerine göre kayısı ağacının çeşidine göre yarım saat ve daha az süre -3,9 ℃ kalırsa tomurcukları, -2,2 ℃ kalırsa açmış çiçekleri, 0,6 ℃ kalırsa küçük meyveleri zarar görür.

20.03.2020 tarihinde, Günlük Ortalama Sıcaklık: -1.9 ℃, - En Düşük Sıcaklık -2.7 ℃ olması sebebiyle 20.03.2020 tarihinde gerçekleşen don olayı ve 28.03.2020 tarihinde gerçekleşen dolu sebebiyle Kayısı ağaçlarında don ve dolu olaylarının yakın zamanda arka arkaya yaşanmasıyla, meteorolojik şartların bölgede zirai don oluşmasına sebep olabileceği, don zararına maruz kalmanın en kritik dönem olması sebebiyle ekili arazilerin zarar görmesi muhtemel olduğu, Sigorta eksperlerince hasar tespit çalışması sırasında çekilen fotoğraflardan yer yer ilk çiçeklenmenin ve çiçeklenme sonu (meyve tutumu) gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığı,

don ve dolu olayının yakın zaman aralıklarıyla arka arkaya yaşanması, üretimdeki ekonomik kayıplar dikkate alındığında hasar oranın her 2 meteorolojik

hadisenin peşi sıra meydan gerçekleşmesi sebebi ile hasar oranın %80’e ulaştığı kanısına varıldığı, poliçede bulunan hasar tazminat tablosuna istinaden dolu hasarı nedeni ile ödenen 3.468,00 TL tazminat bedeline ilave olarak (%52 hasar oranına göre ödeme yapılmıştır) donma hasarı açısından %28 hasar oranı (toplam %80 hasar oranı) yapılan hesapta,

davalı tarafın 733,82 TL daha don hasar tazminatı borcu olduğu kanısına varıldığı '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacının itirazları üzerine dosyanın Ziraat Yüksek Mühendisi bilirkişi ---------- tevdi ile davacının dolu ve don sebebiyle kayısı bahçelerinde oluşmuş zarar var ise miktarları belirlenmek suretiyle dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor hazırlanmasının istenmiş, bilirkişi raporunda ;'' Hasar dosyasında belirlenen % 52 dolu hasar oranı üzerinden hesaplanan 3.467,00 TL tazminat bedelinin 28.09.2020 tarihinde sigortalıya ödendiği,

dava dosyasında yer alan, ----------- İlçe Tarım Müdürlüğünün 04.08.2022 tarih ve ------------ sayılı yazısında. İlçenin --------- Mahallesinde bulunan kayısı bahçelerinde 20.03.2020

tarihinde zirai dona bağlı olarak ve 28.03.2020 tarihinde dolu yağışına bağlı olarak hasar meydana gelip gelmediği hususunda Müdürlük arşivinde herhangi bir kayda ulaşılmadığı

belirtildiği, Davacıya ait kayısı bahçelerinde don hasarı oluşmadığı, '' yönünde tespit ve değerlendirmede bulunmuştur.

Dosyanın rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi ile davacı vekilinin kök rapora itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi kök raporundaki görüş ve kanaatlerini yinelemiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı --------- İli ----------- İlçesi, --------- Köyünde bulunan ---------- ada --------- parsel numaralı arazisindeki Kayısı bahçesini sunulan sigorta poliçesi ile davalıya sigorta ettirmiştir.

Don ve dolu rizikosunun teminat kapsamında olduğu, poliçeden anlaşılmaktadır. Davacının 28.03.2020 tarihinde gerçekleşen dolu sebebiyle zararının karşılandığı, -------- İlçe Tarım Müdürlüğünün yazı cevabına göre ise ilçe kayısı bahçelerinde 20.03.2020 tarihinde zirai dona bağlı olarak hasar meydana gelip gelmediği hususunda bir kayıt olmadığından davacının zirai dona bağlı zararını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2024