İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2024/865

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/582 Esas

KARAR NO: 2024/865

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 28/07/2022

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas numaralı icra dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ödeme emrine,davalı tarafın itiraz ettigini, Müvekkili şirket tarafından ------------- numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan ----------- Şirketine ait emtia ,19.08.2021 tarihli ---------- numaralı fatura da belirtilen I(bir) adet mayo cinsi emtianın alıcısı ---------- yerleşik ------------ satıldığını, Emtianın, 19.08.2021 tarih ve ------------ numaralı konişmento ile davalı nakliye şirketi sorumluğunda nakledilmek üzere ---------- sevkiyatına başladığını,

bu taşıma ile ilgili 19.08.2021 tarihli ve ----------- numaralı nakliye faturası tanzim edildiğini, Sevkiyata konu ---------- sevkiyat numaralı “Mayol/Plaj Kıyafeti” emtianın taşıyıcı ------------- firmasına 19.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, 22.08.2021 günü ----------- ulaştığını, Taşıyıcı ----------- firmasının internet üzerinde yer alan bilgilendirme bölümü ve ------------ taşıma belgesinde görüldüğünü, ancak konu gönderinin ------------ varış merkezinde bulunamadığı,

nakliyeci firmanın sigortalıya yaşanan aksaklıkların kendi sorumluğunda olduğunu ve bu nedenle “mal bedeli ve taşıma ücretini” sigortalıya yapacağını beyan ettiğini, ancak sigortalıya sadece taşıma bedelinin ödendiği mal bedelinin ödenmediğini, Sigortalı tarafından, davalı nakliye şirketine gönderilen 06.09.2021 tarihli ihtarname ile emtianın nakliye esnasında hasarlandığı ve bundan dolayı oluşabilecek zarar ve Masrafların davalıya rücu edileceği ihtar edildiğini,

Yapılan tespitler ve temin edilen belgeler ışığında düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 350,00 USD olarak tespit edildiğini,bu bedelin de davacı şirket tarafından davalıya ödendi davacı şirketin TTK 1472, maddeye göre sigortalısın haklarına halef olduğundan ödenen tazminat bedelinin (ödeme tarihindeki döviz kuruna göre), ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ------------ İcra Müdürlüğü eliyle icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle,

davalarının kabulünü,icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazların iptalini,davalı borçlunun 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini arz ve talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Öncelikle davalı şirketin ünvanının --------- Şirketi iken ----------- şirketi olarak değiştirildiğini, Davacının iddia ve taleplerinin kabulü anlamından gelmemek kaydıyla, huzurunuzda görülen davanın uluslararası taşımacılık ile ilişkisi bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümünde 1929 tarihli Varşova Sözleşmesi ve Protokolerinin uygulanması gerektiğini,gönderinin kaybolması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun Varşova ve Montreal sözleşmesi 3. Bö kapsamında “Taşıyıcının Sorumluluğu ve Hasar için Tazminat” başlığı kapsamında olduğunu, Davacının,

davalı şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat /alacak talebinin bulunmasının mümkün olmadığını, Sayın mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde ise, Davacının, müvekkili şirketin kastı yada kasta yakın kusurlu eylemi olduğuna dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı dikkate alındığında somut olayda müvekkili şirketin sınırsız. sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı ve yalnızca sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğini belirterek,

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ----------- konşimento numaralı gönderinin kaybolmasında müvekklili şirketin kastı yada kasta yakın kusurlu eylemi olduğundan söz edilemeyeceğinden, sözleşmesel ilişki kapsamından doğrudan ve dolaylı zararlar talep edilemeyeceğinden,ilgili mevzuat gereği haksız maddi ve hukuksal dayanaktan yosun davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı ... şirketince dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rucüen tahsili amacı ile ---------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.

Davacı ... şirketince ---------- numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- şirketine ait emtia 19.08.2021 tarihli ------------ numaralı fatura da belirtilen 1(bir) adet mayo cinsi emtianın alıcısı ---------- yerleşik ---------- satıldığı, Emtianın,19.08.2021 tarih ve ------------ numaralı konişmento ile davalı nakliye şirketi sorumluğunda nakledilmek üzere ------------ sevkiyatına bağladığını, bu taşıma ile ilgili 19.08.2021 tarihli ve ------------ numaralı nakliye faturası tanzim edildiği,

Sevkiyata konu ------------- sevkiyat numaralı “Mayo/Plaj Kıyafeti‟‟ emtianın taşıyıcı ---------- firmasına 19.08.2021 tarihinde teslim edildiği, 22.08.2021 günü ------------ ulaştığı, Taşıyıcı ------------ firmasının internet üzerinde yer alan bilgilendirme bölümü ve ------------ taşıma belgesinde görüldüğü, ancak konu gönderinin ----------- varış merkezinde bulunamadığı, nakliyeci firmanın sigortalıya yaşanan aksaklıkların kendi sorumluğunda olduğunu ve bu nedenle “mal bedeli ve taşıma ücretini” sigortalıya ödendiği, mal bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibinin yapıldığı,

Sigortalı tarafından, davalı nakliye şirketine gönderilen 06.09.2021 tarihli ihtarname ile emtianın nakliye esnasında hasarlandığı ve bundan dolayı oluşabilecek zarar ve masrafların davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiği, Dosya dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişilerce düzenlenen raporda;a) ------------ Şirketine ait web sitesinde yapılan inceleme de tüm tek parça mayo cinsi ürünlerin 350 USD birim fiyat ile satıldığının görüldüğü Davacı ...Ş. tarafından davadışı ----------- Şirketine yapılan 350,00 USD ‘lik ödeme dekontunun bulunduğu, --------- ve ---------- Uluslararası Hava Yolu Taşımasına ilişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Antlaşma (Montreal Konvansiyonu [Mon.K])‟ya taraflar ilgili Konvansiyonun m.1 hükmü uyarınca kalkış ve varış yeri taraf devletlerde bulunan taşımalar, uluslararası taşıma sayılmakta ve Konvansiyonun uygulama alanına girmektedir.

Dava konusu taşıma --------- ------------ yapılan uluslararası hava taşıması niteliğini haizdir ve bu taşımadan doğan uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu uygulanacaktır.

Davalı tarafça taşınan emtia kaybolmuş ve alıcısına teslim edilememiştir. Dolayısıyla ilgili emtianın kaybolduğu (zıyaa uğradığı) kabul edilmelidir. MonK m.18 uyarınca yükün kaybolmasından taşıyıcı (davalı) sorumludur. Taşıyıcının yükle bağlantılı sorumluluğu MonK m.22/3 uyarınca yükün her bir kg başına 22 ÖÇH ile sınırlıdır (28 Aralık 2019 itibariyle sorumluluk sınırı -özel bir fayda beyanı olmadıkça- kg başına 22 ÖÇH olarak belirlenmiştir.

Dava konusu olaydaki emtianın ağırlığı 0.5 kg‟dir. Buna göre taşıyıcının (davalı) sorumluluğunun azami sınırı MonK uyarınca, 0,5kgx22 ÖÇH= 11 ÖÇH olarak hesaplanmaktadır. Mon. K‟da belirlenen sorumluluk sınırları ve sorumluluk sebepleri Mon.K m.26 uyarınca taşıyıcı aleyhine emredicidir. Diğer tabirle sorumluluk sınırlarının azaltılması mümkün değilken ilgili sınırların Konvansiyondan yüksek olarak belirlenmesi mümkündür.

Davalının dosyada mübrez “Taşıma Koşulları”nın 20.1. maddesi uyarınca “…taşıma hizmetlerinin sağlanmasıyla bağlantılı zarar, hasar veya gecikmelere ilişkin sorumluluğu, yürürlükteki Anlaşmalarla sağlanan tutar veya gönderi başına 100 ABD Doları (…) tutarlarından daha yüksek olanı ile sınırlıdır.” Huzurdaki davada 11 ÖÇH ile 100 USD sorumluluk sınırlarını teşkil etmekte ve taşıtanın lehine olan anlaşma (“Taşıma Koşulları”nın 20.1. maddesi) geçerli olduğundan sorumluluk sınırı yüksek miktar olan 100 USD olacaktır.

Ayrıca belirtmek gerekir ki “Taşıma Koşulları”nın 18.4 uyarınca gönderinin---------- kaynaklanan nedenlerle teslim edilememesi halinde gönderi bedelinin taşıtana ödenmesi gerektiğinden bu 100 USD‟lik bedelden taşıyıcı (davalı) tarafından ödenen 14,99 USD navlun bedelinin de düşülmemesi gerekmektedir. Buna göre dava dışı taşıyıcının uğradığı zararın sorumluluk sınırı 2.8.2023 tarihi itibariyle 100 USD x 26.9814 = 2.698,14 TL‟dir.

Sigortacının (davacı) sigortalısına ödediği bedel 350 USD olduğundan sorumluluk sınırı olan 100 USD‟nin tamamı için sorumlu taşıyıcıya (davalı) rücu edebilir, kanaati belirtilmiştir. Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikti değerlendirildiğinde.

Dava Davacı ... şirketince dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rucüen tahsili amacı ile ---------- İcra Müdürlüğünün----------- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.

Davacı ... şirketince ----------- numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------- şirketine ait emtia 19.08.2021 tarihli ---------- numaralı fatura da belirtilen 1(bir) adet mayo cinsi emtianın alıcısı ----------- yerleşik ------------- satıldığı, Davalı tarafça taşınan emtia kaybolmuş ve alıcısına teslim edilememiştir.

Dava konusu taşıma -------- ---------- yapılan uluslararası hava taşıması niteliğini haizdir ve bu taşımadan doğan uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu uygulanmalıdır. Hava yolu ile taşınan eşyanın kaybolmasından doğan sorumlulukta, taşıyıcının sınırlı sorumlu olması esastır, Sınırsız sorumluluğun uygulanabileceği haller özel olarak düzenlenmiştir ve uygulanabilmeleri için sınırsız sorumluluk doğuran hallerin ortaya konulması gereklidir.

Mevcut dosyada bunun tespiti yapılamamıştır. Davacı ... TTK 1472, maddeye göre sigortalısının haklarına halef olduğundan ödenen tazminat bedelinin tahsilini talep edebilecek olup, bu bedel denetlenebilir bilirkişi raporu ile belirlenen 2.698,14 TL‟dir. Davacının bu bedeli davalıdan tahsil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmamış ise de bu konuda sehven hüküm kurulmamıştır.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-----------İcra Dairesinin ------------- Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.698,14 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine

2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE

3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 184,31 TL’nin başlangıçta alınan 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 103,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 80,70 peşin harç, 80,70 başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.577,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 6.238,90 TL’nin davanın kabul-red oranı hesaplanarak 5.355,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraflar toplamı olan 1.000,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 141,59 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı tarafın üzerinde bırakılmasına,

6-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.698,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 445,03 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8--6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı hesaplanarak 1.339,13 TL nin davalıdan kalan 220,87 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/11/2024