İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2022/952

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/589 Esas

KARAR NO: 2022/952

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/08/2022

KARAR TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu arasında -------tarihinde sözleşme imzalandığını, verilen hizmet sebebiyle borçlu firmaya fatura kesildiğini, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili firma tarafından kesilen fatura bedelini ödemediğini, konuya ilişkin gerek sözlü gerek yazılı ihtarların yapıldığını ancak borçlu yapılan tüm ikazları dikkate almayarak talep edilen ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle ------- icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, davalının takibe itiraz ederken;

takibe konu sözleşme ve faturadan doğan borcu olmadığı ya taraflar arasında imzalanan ------- dayalı bir ilişkilerinin bulunmadığı ya da böyle bir borcun doğmadığı itirazında bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, takip alacağı ve faizlerinin davalıdan tahsilini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak faturaların taraflarınca kabul edilmemekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, 2004 sayılı icra iflas kanunu 169/a hükmü kambiyo takibine ilişkin düzenlemeleri içermekle, huzurdaki uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de ayrıca reddi gerektiğini, alacak iddiasının likid ve muayyen olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, yargılama neticesinde de müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili ------- tarihli dilekçesiyle davalı tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, iş bu sebeple davalıya yönelttikleri davadan ve ekli tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ------ tarihli dilekçesiyle, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.