İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/659 K.2024/368

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/659

KARAR NO: 2024/368

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/08/2022

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı borçlu ile olan ticari ilişkisinden mütevellit, yaptığı iş karşılığında itiraz edilmeyen e-faturalar ile sabit alacağını tahsil edemediğinden, --------İcra Müd. --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanamamış olup, alacağın tahsili için iş bu davanın açıldığını beyan ederek davanın kabulü ile vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve icra takibine itirazın kötü niyetli olması nedeniyle,

davalı borçlu hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin---------- adlı şahıs şirketini tek başına işletmekte olduğunu, bu işletmede de fabrika ya da işletmelerden aldığı malzemelerle boya doldurma, tuval germe ve paketleme işlemlerini yaptıktan sonra müşterilerine dağıtımını yaptığını, müvekkilinin önceleri birkaç parça malzeme aldığı ve daha sonra ticari ilişkisini kesmiş olduğu davacı taraftan, ticari ilişkisini kestikten sonra hiçbir malzeme almadığı halde dava dilekçesinde belirtilen 11 adet faturanın aynı gün düzenlenerek müvekkiline sanki malzeme satışı yapılmış gibi gösterildiğini,

hiçbir malzeme satışı olmamasına rağmen ilgili faturaların müvekkilinin birlikte çalıştığı mali müşavir tarafından sehven beyanname olarak kabul edildiğini, müvekkili faturalarda belirtilen malzemeleri almadığından icra takibine itiraz etmiş edildiğini beyanla haksız ve kötüniyetli icra takibinin iptaline, davacı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça cari hesabın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu--------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 146.935,48- TL asıl alacağın işleyecek reeskont faizi ile tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle:'' Davacının 2021 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle kendi lehine delil niteliği vasfına haiz olmadığı, Davalının vergi dairesinden alınmış 2021 yılına ait -------onaylı İşletme Defteri dökümlerinin, davalı lehine delil niteliğine sahip olduğu, Davacının davalıdan talep ettiği 146.935,28TL alacak bakiyesinin;

davacı tarafça davalı şirkete düzenlenmiş toplam bedelleri 248.485,28TL olan 11 adet e-arşiv faturasının (mal satışı faturası) ödenmeyen kısmından kaynaklandığı tespit edildiği, Davalının mali müşaviri tarafından sehven girilip sonradan KDV düzeltme beyannamesi silindiği belirtilen söz konusu alış faturalarının, bilirkişi incelemesinde davalı şirkete ait

ticari defterlerde kayıtlarının bulunmadığı, davacının iddiasına göre, 11 adet faturanın 2021 yılının Ocak-Ekim aylarında davalının verdiği tüm siparişlere istinaden davalıya teslim edilen mallara ilişkin olarak 29.12.2021 tarihinde toplu şekilde kesildiği, 11 adet faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi tarafına sunulmadığı,

Davacı, davalının kendisine yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontlarını, davalı ile gerçekleştirdiğini belirttiği çeşitli tarihlere ait kalan alacak bakiyesi yazışmalarını ve son 5 faturaya ilişkin gerek davalı gerek 3. şahısların dahil olduğu-------- grubu yazışmalarını sunduğu, İş bu raporda ve rapor ekinde sunulan---------yazışmalarının delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu,

--------- yazışmalarının taraflar arasında ve tarafların yetkili kıldığı kişiler arasında yapıldığı ve davalının 2021 yılında davacıya yaptığı ödemelerin işbu ticarete ilişkin olduğu kabulü koşulunda: - Davacı ve davalı arasında bir ticari ilişkinin varlığının mevcut olduğu,

- Davalının davacıya 2021 yılı Ocak-Eylül ayları arasında peyderpey şekilde toplamda 101.550,00TL ödeme yaptığı, - Davacının 11 adet faturaya ait malların ne kadarını davalıya teslim ettiğine ilişkin net bir kanıt sunamadığı (davalı tarafın teslim alındı imzasını taşıyan herhangi bir sevk irsaliyesi belgesinin sunulmadığı), davalıya düzenlenen son 5 faturaya ilişkin sunulan ---------- görüntülerinde genel olarak sipariş alımlarına ve iş emirlerine ilişkin yazışmaların bulunduğu, son 5 fatura öncesindeki 6 fatura için de hiçbir sipariş yazışması veya teslimat belgesi sunulamadığı,

- Belli tarihlerde davalının davacıya olan bakiye borcunu ---------- yazışmalarında kabul ettiği iddiasına ilişkin olarak davacının sunduğu ---------- görüntülerinde, davalı tarafın kendi ifadesiyle net bir tutarı yazmamış olması sebebiyle, bir bakiyede uzlaşıldığına dair kesin bir kanıya varılamadığı, bu yazışmalardan davalının borcunu kabul ettiği yönünde bir değerlendirmede bulunulması durumunda

dahi, bakiye konusunda en son yazışmanın 3 Ağustos 2021 tarihinde gerçekleştiği, sonrasında pek çok sipariş ve ödeme işleminin gerçekleşmesi sebebiyle, söz konusu yazışmaların güncelliğini yitirdiği, tüm ticari işlemler sonrasında ise tarafların yapmış oldukları herhangi bir bakiye mutabakatının yada --------- yazışmasının bulunmadığı, Sonuç itibariyle, 11 adet faturaya konu malların ne kadarlık kısmının davalıya teslim edildiğine dair davacı tarafça net kanıtlar sunulamamış olmasından dolayı, davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığına, varsa bakiye alacağının ne kadar olduğuna dair kesin bir değerlendirmede bulunulamayacağı'' ' yönünde görüş ve kanaat beyan etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu sonrası davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde kapanış tasdikleri yapılmadığından lehine delil niteliğinde olmadığı, davacının davalının 2021 yılı boyunca verdiği siparişleri tek seferde 29.12.2021 tarihinde düzenlediği toplam tutarı 248.485,29-TL olan 11 fatura ile faturalandırdığını iddia ettiği, davalının nakit ve havale ile yaptığı bir kısım ödemelerden sonra davacının cari hesap muavininde 2021 yıl sonu itibariyle davalıdan 146.935,29TL alacaklı olduğu,

davacının bilirkişi incelemesine sunduğu sipariş tarihi bazındaki tablosunda 3 Ağustos 2021 itibariyle davalıdan bakiye alacağı 118.142,97-TL gözüktüğü halde, delil olarak sunduğu ---------yazışmalarında 3 Ağustos 2021 tarihi itibariyle davalının borcunun 84.290.00-TL olduğu hususunda davalı ile mutabık kalmaya çalıştığı görülmüştür.

Taraflar arasında mal satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu sabit olup, davalının --------- üzerinden davacıya sipariş talepleri geçtiği, davacının da örnek ürün -------- görüntülerini ve iş emirlerini yine bu uygulamadan davalıya gönderdiği, davalının sipariş taleplerinin 16 Ekim 2021’de sonlandığı, davalının son sipariş talep yazışmalarının çok sayıda birim malzemeyi kapsadığı ancak alınan bu siparişlerin davalıya eksiksiz tesliminin yapılıp yapılmadığına dair dosya kapsamına bir delil sunulamadığı, davacı yanın davalı ile olan ticari ilişkisinde basiretli bir tacir gibi davranmadığı,

davalının siparişlerinin yalnızca iş emirlerine dönüştürülerek kayıt altına alındığı, her teslimatın faturasının ve sevk irsaliyesinin ayrı ayrı düzenlenmediği, ticari defter kapanışlarını da usulüne uygun yapmayan davacının faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair dosyaya sevk irsaliyeleri sunamadığı, dinlenen davacı tanıklarının da bu malların davalıya teslimine dair somut beyanlarda bulunamadığı, bilirkişi tarafından taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile de bir kanaate varılamadığı,

2021 yılına ait davalının --------- uygulaması üzerinden davacıya ilettiği tüm siparişleri ile davacının 2021 yılı sonunda tüm siparişler için topluca kestiğini iddia ettiği faturaların karşılaştırılması suretiyle de taraflar arasındaki borç-alacak bakiyesinin denetiminin yapılamayacağı zira davacının tüm yılın sipariş taleplerine dair dosyaya delil sunamadığı anlaşılmış neticeten davacının ispatlayamadığı davasının reddine ve davalının maddi kaybının bulunmaması nedeni ile kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,

2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.774,61-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.347,01-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 23.509,64-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/05/2024