İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/178 K.2023/1088

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/178 Esas

KARAR NO: 2023/1088

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle.

Davacılar -------- ve ------- --------- plakalı araç ile -------- idaresinde ki --------- plakalı araç ile 28.03.2016 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığı, her iki aracında zorunlu trafik sigortası davalı -------- şirketi olduğu, kaza nedeniyle ------- plakalı araçta arka koltukta oturan yolcular -------- ve --------- yaşamını yitirdiği, kaza neticesinde hem --------- hem de diğer araç sürücüsü --------- hakkında --------- sayılı dava açıldığı, iddianamede --------- hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme diğer araç sürücü --------- hakkında ise bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçlamasının yer aldığı,

suç tasnifinde ortaya konulan farklılığın kaynağının alkol olduğu, ---------- 0,75 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından, kaza nedeniyle yaşamını yitirenlere tazminat ödendiği, şirketin ZMMS Genel Şartları B.4.

Maddesi kapsamında rücu etmek için müvekkileri aleyhine --------- E sayılı icra takibini açtığı, davacıların itiraz sürelerini kaçırdığı, --------- kaza sonrasında alkol kontrolüne tabi tutulduğu ve alkolsüz çıktığı, icra takibi ödeme emri tebliğ edilmeden öncesi davalı şirket tarafından müvekkillere uyarı mektubu gönderildiği ve uyarı mektubunda davacı --------- 0,75 promil alkollü olduğu, davalı şirketin rücu hakkı olduğunun beyan edildiği, ancak diğer araç sürücüsü ---------- alkollü olduğu,

--------- kazaya alkollü karışmadığı ve alkol etkisi ile de kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediği bu nedenle davacıların davalı alacaklıya borçlu olmadığına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Cevap dilekçesinde özetle.

28.03.2016 tarihinde --------- idaresindeki -------- plakalı araç ile -------- idaresindeki --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında sürücü --------- ile aynı araçta bulunan -------, -------- ve --------- vefat ettiği, kazada sigortalı araç sürücüsü -------- %100 oranında kusurlu olduğu ve alkollü olarak aracı sevk ve idaresinde bulundurduğu tespit edildiği, müteveffa --------- için 317.898,11 TL destek yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığı,

davacının 0,75 promil akollü olarak kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan müvekkili sigorta şirketinin davacıya rücu hakkı doğduğundan --------- E. Sayılı dosyası ile rücuen alacak tazminatına ilişkin takip başlatıldığı, davacı taraftan ödeme tahsil edildiği,

başaltılan icra takibinin borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi sonucu kesinleştiği, rücuen tazminat alacağına ilişkin icra takibinde haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiş olduğundan faiz miktarında ve ödeme tutarında bir hata bulunmadığı bu nedenle davacı yanın tüm iddialarının reddi gerektiği beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin rücuen tazminat talebiyle başlattığı takipte davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

--------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı -------- şirketi tarafından borçlular -------- ve -------- aleyhine 318.898,11-TL asıl alacak, 5.800,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 323.698, 66-TL alacağın yasal faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlular tarafından süresinde takibe itiraz edilmediğinden takibin her iki borçlu yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı sigortadan hasar dosyası ile ----------Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya trafik kazaları ve ZMMS konularında uzman sigortacı bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir, bilirkişi heyeti 17/10/2023 tarihli raporda özetle; '' Ceza dosyasında mübrez ---------- Dairesi’ nin 06/12/2016 tarihli kusur raporu ile.

Müşteki sanık sürücü -------- %80 oranında, Sanık sürücü -------- %20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, Davalı -------- şirketinin tanzim ettiği -------- nolu ZMMS poliçesinin

kaza tarihi olan 28/03/2016 kaza tarihi itibariyle ----------- plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, Davalı -------- Sigorta tarafından, sigortalısı --------- maliki olduğu ------- plakalı araç sürücüsü --------- 28/03/2016 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan--------- vefat nedeniyle ödenen 317.898,11 TL tazminatın rücusu için Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi ve diğer ilgili kanun maddeleri uyarınca, aracın 0.75 PROMİL ALKOLLÜ kullanılması nedeniyle davacılar -------- ve------- aleyhinde ------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı,

ancak dosyada mübrez evraklardan davacı --------- olay sırasında 0.75 PROMİL ALKOLLÜ olduğuna dair bilgi/belgenin tespit edilemediği, kaldı ki sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesi durumunda uygulanabildiği, Davalı -------- Sigorta’ nın -------- Esas sayılı dosyasına konu yaptığı Davacılar -------- ve ------- karşı rücu talebinin yerinde olmadığı,

'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Sigorta Genel Şartlar B.4/f Maddesi "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacı sigortalıya rücu edebilecektir." hükmü uyarınca davacı sigorta şirketi rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.

TTK'nın 1409. maddesine göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olup sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat hakkı sigortacıya aittir.Davacı -------- ait -------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

dava konusu aracın 28.03.2016 tarihinde davacı sürücü -------- sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığı, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin üçüncü kişilere ödediği tazminatın davacılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davacıların icra dosyasına süresinde itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranla kusurlu olduğu ve alkollü araç kullanımı nedeniyle teminat dışı hal bulunduğu iddiası ile rücu isteminde bulunduğu ancak dosya içerisine sunulan belge ve bilgilere göre sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğuna dair kayıt bulunmadığının tespit edildiği, neticeten ZMM Sigorta Genel Şartlarının rücu koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıların -----------esas sayılı dosyasında ve dosyaya konu ZMS poliçesi kapsamında davalı Sigortaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.