İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2024/750

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/321 Esas

KARAR NO: 2024/750

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/05/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

02.11.2021 tarihinde saat 20:00 sıralarında beyana göre sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yerin ıslak olması nedeni ile park halindeki --------- ait --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,..kazanın karşı taraf sigortalının tam kusuru ile meyana gelmiş olduğunu hasar ve değer kaybı için ---------- müracaat edilmiş olduğunu, bu kapamda değer kaybı ödemeinin yapılmış olduğunu, akabinde 12.390 00 TL hasar ödemesi için karara çıkılmış olduğunu,

ancak yapılan itiraz ile ödemenin yapılmamış olduğunu ve huzurdaki davanın ikame ettirilmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin haktarı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.390,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle.

Söz. konusu davanın belirsiz alacak davası açılmamda hukuki yarar bulunmadığını, kaza tarihinde oynama yapılmış olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle police vadesi içeriinde meydana gelmemiş olduğunu, hasar bedelinin fiziki inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, ve hasara uğrayabilecek parçaların neler olduğu,çarpma noktası ile hasarın uyumlu olup olmadığı,...parçaların original olup olmadığı,..hasarın onradan artırılıp artırılmadığı,

davacı aracının geçmiş hasar kaydı olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmaı gerektiğini,...faize ilişkin talepleri kabul etmediklerini bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, hasar bedeli tahsili talepli dava olduğu görüldü. Taraf teşkili sağlanmıştır. Olay. 02.11.2021 tarihinde saat 20:00 sıralarında beyana göre sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yerin ıslak olması nedeni ile park halindeki ---------- ait --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı vekilince.

Kazanın karşı taraf sigortalının tam kusuru ile meyana gelmiş olduğunu hasar ve değer kaybı için --------- müracaat edilmiş olduğunu, bu kapamda değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, akabinde 12.390 00 TL hasar ödemesi için karara çıkılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile ödemenin yapılmamış olduğunu ve huzurdaki davanın ikame ettirilmiş olduğunu, bu nedenle şimdilik 12.390,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı sigorta vekilince kaza tarihinde kaza tespit tutanağında oynama yapılmış olduğunun sabit olduğunu ve bu nedenle police vadesi içerinde meydana gelmemiş olduğunun savunulduğu görülmüştür.Davacı tarafından Sigorta Şirketine karşı Sigorta Tahkimde hasar bedelinin tahsili talebi ile dava açıldığı,

---------- Esas sayılı dosyada 07.10.2022 tarihli --------- sayılı karar ile 12.390,00 TL hasar bedelinin 06.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği,Karara karşı Sigorta vekilince kaza tarihinde oynama yapılmış olduğunun sabit olduğu ve bu nedenle kazanın police vadesi içerinde meydana gelmemiş olduğundan bahisle itiraz edildiği, ---------- sayılı kararında.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın 02/11/2021 tarihinde saat 20:00’da gerçekleştiğinin belirtilmiş olduğu, buna karşın düzenlenen tutanağın saat kısmında oynama yapılmış ve 20 ibaresinin sonradan yazılmış olduğu, ayrıca kazaya karışan araçların trafik sigorta poliçesi bilgilerine Tutanakta yer verilmemiş ve poliçe numaralarının sonradan Tutanağa yapıştırılmış olduğu, Kaza Tespit Tutanağının orijinal nüshası dosyada bulunmadığı gerekçesi ile Hakem Heyet kararı kaldırılarak tarafların adli yargıya başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir.Davacı ekilince hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Heyetinde açılan dava kabul edilmeyerek tarafların adli yargıya başvurmakta muhtariyeti ile sonuçlanmıştır. ----------- plakalı araç için sigorta poliçesinin davalı sigorta kuruluşu tarafından 02/11/2021 tarihinde saat 16:39’da tanzim edilmiş olduğu, trafik sigorta poliçelerinin ------------ eş-zamanlı bağlantı ile düzenlenmekte olması nedeniyle poliçe saatinde herhangi bir tereddüt bulunmadığı, buna karşın düzenlenen poliçede SBM Tramer numarasının yer almadığı,

bu durumun aracın mevcut sigortalı adına daha önce yaptırılmış bir trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını gösterdiği, dolayısıyla sigortalı adına ilk defa 02/11/2011 tarihinde saat 16:39’da sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. ------------ plakalı araç ile davacıya ait ---------- plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olarak araç sürücüleri tarafından düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın 02/11/2021 tarihinde saat 20:00’da gerçekleştiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden karşılaştırma yapılması açısından kaza tespit tutanağının kendilerinde bulunan nüshası talep edilmiş, Sigorta Şirket vekilince dosyaya gönderilen kaza tespit tutanağında kaza tarih ve saat kısmının boş bırakılmış olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın sigorta poliçesinin davalı sigorta kuruluşu tarafından 02/11/2021 tarihinde saat 16:39’da tanzim edilmiş olduğu, ----------- eş-zamanlı bağlantı ile düzenlenmekte olması nedeniyle poliçe saatinde herhangi bir tereddüt bulunmadığı dolayısıyla kazanın police vadesi içerinde meydana gelmemiş olduğu değerlendirimmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE

2- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 846,36 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 211,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 634,76 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'un 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verile