İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2024/712

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/370

KARAR NO: 2024/712

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 24/05/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, ----------- adlı iş yerinde araçları ile davalı şirkete lojistik hizmeti verdiğini, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından faturalara ilişkin herhangi bir itiraz sunulmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı borçlu hakkında ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasından 11.01.2023 tarih 363.258,00-TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiğini, davalı şirket tarafından 13.01.2023 tarihinde davacının banka hesabına 160.000,00TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin davalı şirketin borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, davalı tarafla alacak miktarı için görüşmeler devam etse de bir sonuç alınamadığını beyanla icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin davalı şirkete usulsüz tebliğ edilmiş olduğu, ayrıca yetkisiz icra müdürlüğünden dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilmeden ve yetkili ------------ İcra Müdürlüğü'nden yeniden ödeme emri çıkarılmadan itirazın iptali davasının görülemeyeceğini, bu sebeple davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, takip dayanağı yapılan faturaların davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, faturaların tek başına davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini,

dolayısıyla davalı şirketin takip dayanağı fatura ve belgeler sebebiyle davacıya bir borcunun bulunmadığının taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve yine taraflara ait BS ve BA formlarının ilgili vergi dairesinden celbi ile ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya kapsamına alınan davaya konu--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 363.258,00-TL asıl alacağın avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanca icra takip dosyasında borca itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek --------- İcra Dairesinin yetkili olduğu ileri sürülmüş, cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK` nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi ise de, takibin konusu faturadan kaynaklı para borcu olduğunda para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacak olup,

alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabileceğinden davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı ... nin 2022 yılına ait işletme defterinin GİB onaylı olduğu, işletme defterindeki muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların davacının sunduğu fatura görüntüleri ile uyumlu olduğu tespit edildiği,

davacının 2022 yılı işletme defterinin kendi lehine deli niteliğine sahip olabileceği, Davalı ...Ş. vekili tarafından 15.05.2024 tarihli yerinde inceleme talep dilekçesi sunulduğu, dilekçeye istinaden, dilekçede irtibat kurulacak kişi olan ---------- ile telefonda görüşülüp e-posta adresi alınarak kendisinin e-posta adresine ve avukatlık bürosunun e-posta adresine incelenecek ticari defter ve belgelere ilişkin 2 Temmuz 2024 tarihinde e-posta gönderildiği, E-postaya bir aya yakın zaman içerisinde dönüş olmaması üzerine 29 Temmuz 2024 tarihinde yine her iki tarafa incelemeye dair hatırlatma e-postası gönderildiği,

fakat işbu rapor tarihi itibariyle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için herhangi bir dönüş yapmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2022 yılında işletme defteri tutuyor olması nedeniyle, işletme defterinin özü gereği bir cari hesap muavini oluşturabilmenin mümkün olmadığı, davalı şirketin de ticari defterleri ibraz etmemiş olması sebebiyle fatura işlemleri yönünden bir karşılaştırma ve ödeme işlemleri yönünden tespit yapabilme imkanının bulunmadığı,

davacının 2022 yılında davalı şirkete düzenlediği 98 adet faturanın KDV dahil toplam tutarı olan 2.002.343,24TL'nin davacının icra takibinde talep etmiş olduğu 363.258,00TL cari hesap alacağının üzerinde olması sebebiyle, davacının icra takibinde talep ettiği 363.258,00TL kadar davalı şirketten bakiye alacağı olabileceği, icra takibinden bir gün sonra davalı şirketin yapmış olduğu toplam 160.000,00TL tutarındaki ödemenin de icra takibindeki asıl alacaktan düşülmesiyle birlikte davacının davalıdan kalan alacağının işbu dava esas değeri kadar; yani 203.258,00TL olabileceği '' yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;

davacının davalıya verdiği lojistik hizmetine istinaden fatura düzenlediği, mahkememizce tarafların 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davalı tarafın defterlerini sunmaması, davacı defterlerininde usulüne uygun tutulması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlar esas alınmış, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan icra takibine konu 363.258,00-TL alacağı olduğu,

davalının icra takibinden sonra kısmi ödeme yaptığı, davacının alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, takibin bakiye 203.258,00-TL asıl alacak yönünden devamına dava açılmadan önce davalı yanca haricen yapılan 160.000,00-TL ödemenin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile TAKİBİN 203.258,00-TL ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA, davalı borçlunun dava açılmadan önce haricen yaptığı 160.000,00-TL ödemenin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında 40.651,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.884,55-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.654,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.229,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.654,85-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 4.621,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 32.488,70-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/09/2024